Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27385/17

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-27385/2017

Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Безлуцкому Д.В., ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2015 г., в порядке суброгации, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа Страхование" к Безлуцкому Д.В., ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Безлуцкого Д.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков сумму _ руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков сумму _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп.",

установила:

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Безлуцкому Д.В., ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЭФАЗ, г.р.з. _и автомобиля БЦМ52, г.р.з. _..

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю НЕФАЗ был застрахован в ОАО "Альфа Страхование".

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля БЦМ52, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере _. руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Безлуцкого Д.В. денежную сумму в размере _ руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ДТП, с ООО "Зетта Страхование" денежную сумму в размере _ руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. указывая, в том числе, на несогласие с взысканной судом суммой.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ОАО "АльфаСтрахование" иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства о выплате денежных средств признавались ответчиками и (или) соответствующие суммы ими подтверждались.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется. Об этом свидетельствуют и письменные возражения представителя ответчика ООО СК "Зетта Страхование", в которых он не только не признал исковые требования, но и просил рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2017 года, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: