Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27386/17

Судья: Бунина М.Ю. Дело N 33-27386/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Панковой О.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Кондратюк Г.Н. и его представителя по доверенности Стрельцова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратюка Г.Н. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на машиноместо отказать,

установила:

Истец Кондратюк Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "СУ N155", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, машино-место N16, площадью 17,3 кв.м., кадастровый N***, расположенное по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2008 года между продавцом ЗАО "СУ N 155" и покупателем Дорофеевой М.С. заключен предварительный договор N ***, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель купить машино-место N 15, расположенное по адресу: АДРЕС, план на отметке - 3.9, этаж 1.

В силу п. 2 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи имущества и при исполнении ими взятых на себя обязательств. Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности продавцом на вновь построенный объект недвижимости: машино-место N 15 (п. 2.1). Согласно п. 2.7 предварительного договора, стоимость машино-места составляет СУММА руб. Пунктом 2.8 установлено, что покупатель обязан в срок до 20.02.2010 года перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере СУММА руб.

Согласно квитанции от 19.02.2010 года Дорофеевой М.С. денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика.

21.01.2014 года между ЗАО "СУ N 155", Дорофеевой М.С. и Кондратюк Г.Н. заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N *** от 25.12.2008 года, согласно условиям которого истец принял на себя все имеющиеся у Дорофеевой М.С. обязательства перед ЗАО "СУ N 155" по предварительному договору N *** от 25.12.2008 года, связанные с приобретением машиноместа N 15 по адресу: АДРЕС, план на отметке - 3.9, этаж 1, на условиях, установленных предварительным договором N *** от 25.12.2008 года. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию в 2012 году, право собственности ответчиком не зарегистрировано.

Представитель истца по доверенности Стрельцов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий Белокопыт А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дорофеева М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Кондратюк Г.Н. и его представитель по доверенности Стрельцов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Кондратюк Г.Н. по доверенностям Стрельцов Д.В., Грищенко Т.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 288 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 04.07.2000 г. между Администрацией, в лице Правительства г. Москвы и ЗАО "Строительное управление N155" заключен генеральный договор по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы).

Предметом указанного договора является совместная деятельность Администрации и Общества по осуществлению комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (ст. 1).

06.07.2010 г. между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к генеральному договору от 04.07.2000 г., согласно которому предметом дополнительного соглашения является внесение дополнений и изменений в генеральный договор в части строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом - стоянкой по адресу: АДРЕС в квартале 54 района Филевский парк (п. 1 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.12.2008 г. между продавцом ЗАО "СУ N155" и покупателем Дорофеевой М.С. заключен предварительный договор N ***, согласно условиям которого, продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место N15, расположенное по адресу: АДРЕС (гараж), этаж 1 (план на отметке - 3,9). Идентификационные и технические характеристики машино-места, содержащиеся в настоящем пункте являются проектными. В случае изменения проектных данных сторонами будет подписано дополнительное соглашение к договору (п. 1 предварительного договора).

Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: машино-место N 15, расположенное по адресу: г. АДРЕС (гараж), этаж 1 (план на отметке - 3,9) (п. 2.1 предварительного договора).

Согласно п. 2.7 предварительного договора, стоимость машино-места составляет СУММА руб. Пунктом 2.8 установлено, что покупатель обязан в срок до 20.02.2010 года перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере СУММА руб.

Как следует из материалов дела, Дорофеева М.С. свои обязательства по оплате согласно условиям договора выполнила надлежащим образом.

21.01.2014 г. между согласующей стороной ЗАО "СУ N155", гражданином Дорофеевой М.С. и покупателем Кондратюк Г.Н. заключен договор уступки требования и перевода долга, согласно условиям которого, гражданин передал покупателю все предусмотренные условиями предварительного договора N *** от 25.12.2008 г., принадлежащие ему права требования к согласующей стороне, связанные с приобретением гражданина в собственность у согласующей стороны отдельного машино-места N15, расположенного по адресу: АДРЕС (гараж), этаж 1 (план на отметке - 3,9), включая право требования на заключение с согласующей стороной основного договора купли-продажи вышеуказанного машино-места в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре от 25.12.2008 г. (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 1.2. договора уступки требования и перевода долга, истец принял на себя все имеющиеся у Дорофеевой М.С. обязательства перед ЗАО "СУ N 155" по предварительному договору N *** от 25.12.2008 года, связанные с приобретением машиноместа N 15 по адресу: АДРЕС, план на отметке - 3.9, этаж 1, на условиях, установленных предварительным договором N *** от 25.12.2008 года.

Истец свои обязательства по оплате согласно договору уступки требования и перевода долга от 21.01.2014 года также выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении договора уступки требования и перевода долга от 21 января 2014 года.

В соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по Москве N 77/007/235/2015-1607 от 15.10.2015 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных права на нежилое помещение, машиноместо N 15, кадастровый номер ***, адрес объекта: АДРЕС, площадью 22,6 кв.м.

Согласно акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с Генеральным договором от 04.07.2000 года N 1513 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк ЗАО г. Москвы в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2010 года N1 в части строительства нежилых помещений и подземного гаража -стоянки в жилом доме по адресу: АДРЕС от 05.08.2014 года, Департаменту городского имущества города Москвы передается 20% машино-мест (9 машиномест) в том числе машиноместо N 15, этаж подземный 2.

Ссылаясь на передаточный акт от 31.12.2015 г. к предварительному договору N*** от 25.12.2008 г. и договору уступки требования и перевода долга от 21.01.2014 г., истец просил суд признать за ним право собственности на машино-место N 16, которое согласно пояснениям представителя истца передано Кондратюку Г.Н.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предварительный договор содержит в п. 1 условие о заключении дополнительного соглашения в случае изменения проектных данных, однако данное соглашение заключено не было, тогда как, истец по договору уступки требования и перевода долга принял на себя все имеющиеся у Дорофеевой М.С. обязательства перед ЗАО "СУ N 155" по предварительному договору от 25.12.2008 года, связанные с приобретением именно машиноместа N15 по адресу: АДРЕС, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не является собственником имущества - машиноместа N15, в отношении которого был заключен предварительный договор от 25.12.2008 года, а законные основания для передачи машиноместа N 16 в собственность истца у него отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А-41/1022/16 в отношении АО "СУ N 155" введена процедура банкротства - наблюдение, в настоящее время - процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Из совокупности представленных по делу доказательств определенно усматривается, что предварительный договор от 25.12.2008 г., заключенный между ЗАО "СУ N155" и Дорофеевой М.С. был заключен относительно машино-места N15, расположенного по адресу: АДРЕС (гараж), этаж 1, тогда как истец в уточненном иске просил признать за ним право собственности на машино-место N16, с кадастровым номером 77:446***2, однако, согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, за машино-местом N15 значится кадастровый номер 77****4461.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что в передаточном акте стороны уточнили технические параметры передаваемого имущества, что истец владеет и пользуется спорным машиноместом, как и ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что машиноместу N 15, в отношении которого заключен договор, присвоен номер 16, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, из п. 1 предварительного договора следует, что в случае изменения проектных данных сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Иных доказательств в подтверждение того, что машиноместо N 15, в отношении которого был заключен предварительный договор, соответствует по данным технического учета машиноместу N 16, на которое истец просит признать право собственности, не представлено.

Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции передаточный акт от 30.12.2015 г. к предварительному договору от 25.12.2008 г. и к договору уступки требования и перевода долга от 21.01.2014 г., в соответствии с которым, истцу передано машиноместо N 16, кадастровый номер ***, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное на подземном этаже N 2 в жилом доме по адресу: АДРЕС, допустимым доказательством изменения нумерации машиномест не является.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акт приема - передачи не может подтверждать факт изменения порядкового номера машиноместа и допустимым доказательством данного обстоятельства не является, поскольку по сути подтверждает лишь передачу определенного имущества. Прямых доказательств того, что имело место изменение проектных данных, в соответствии с которыми, машиноместу N 15 соответствует машиноместо N 16, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРП, на машиноместо с кадастровым номером ***, на которое истец просит признать право собственности, наложен арест в обеспечение исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о чем 27.02.2015 года внесены соответствующие сведения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Г.Н. и его представителя по доверенности Стрельцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: