Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27463/17

судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захаринской О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по иску Захаринской О.А. к ООО "Дольче Вита Трэвел", ООО "Азур эйр", ООО "Эксклюзив Трэвел" о компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Захаринской О.А. отказано,

установила:

Истец Захаринская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Дольче Вита Трэвел", ООО "Азур эйр", ООО "Эксклюзив Трэвел", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. истец приобрела туристический продукт - тур на Кубу в компании ответчика ООО "Дольче Вита Трэвел". При осуществлении ***** г. перелета рейсом N***** Москва (Домодедово) - Варадеро (Куба), продолжительностью 13 часов, на борту самолета закончилась техническая вода, а затем и питьевая вода, в связи с чем истец в течение 4 часов была лишена возможности пользоваться туалетными кабинами, при длительном полете пассажирам не предлагались чай, кофе, напитки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захаринская О.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Дольче Вита Трэвел" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что компания ответчика предоставила истцу все согласованные услуги, осуществила подбор и бронирование тура, в остальном ответственность за ненадлежащее оказание туруслуг лежит на туроператоре и авиаперевозчике.

Представитель ООО "Азур эйр" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, пояснила, что при перелете****** г. пассажирам рейса N***** Москва (Домодедово) - Варадеро (Куба) были в полном объеме оказаны услуги надлежащего качества по обслуживанию и сопровождению, также документально подтверждено наличие полной заправки водой перед началом полета.

Представитель ООО "Эксклюзив Трэвел" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Ваш Тур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Захаринская О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Захаринская О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.401, 781 ГК РФ, ст.ст.7, 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между Захаринской О.А. и ООО "Дольче Вита Трэвел" заключен договор реализации туристского продукта N*******, по которому турагент обязался предоставить заказчику услуги по подбору и реализации туристского продукта - тура в Кубу по системе "все включено", на период с ***** г. по ***** г., на 2-х человек, с перелетом по маршруту Москва-Варадеро-Москва.

Стоимость тура в размере ****** руб. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции истец Захаринская О.А., 23.11.2016, при осуществлении перелета чартерным рейсом N****** Москва (Домодедово) - Варадеро (Куба), авиаперевозчик - ООО "Азур эйр", продолжительностью 13 часов, на борту самолета закончилась техническая вода, а затем и питьевая вода, в связи с чем истец и другие пассажиры в течение 4 часов были лишены возможности пользоваться туалетными кабинами, где были антисанитарные условия, также при длительном полете пассажирам не предлагались чай, кофе, вода.

Претензия, направленная Захаринской О.А. ***** г. в адрес авиаперевозчика ООО "Азур эйр", оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных ООО "Азур эйр" копии задания на полет рейса N******* от ***** г., копии листа учета услуг N ******от ***** г., чартерный рейс Москва-Варадеро (***** г.) был выполнен на воздушном судне Боинг *****. В соответствии с руководством по техническому обслуживанию воздушного судна, общая вместимость систем основного и вспомогательного баков питьевой водой, составляет 165 галлонов (624,59л). В аэропорту Домодедово перед вылетом было проведено обслуживание систем водоснабжения воздушного судна Боинг 767-300, до полной заправки (624,29 л).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Дольче Вита Трэвел", реализуя туристский продукт Захаринской О.А., действовало от имени ООО "Ваш тур", который, в свою очередь, является турагентом туроператора ООО "Эксклюзив Трэвел" (торговая марка Анекс ТУР).

Из представленных ООО "Эксклюзив Трэвел" документов следует, что ООО "Эксклюзив Трэвел" (туроператор) имеет договорные отношения с ООО "Ваш тур" (турагент), при этом последний, согласно условиям публичного агентского договора, не вправе передавать полномочия турагента реализовывать туристские продукты от имени туроператора ООО "Эксклюзив Трэвел" (торговая марка Анекс ТУР).

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик ООО "Дольче Вита Трэвел" в полном объеме выполнило перед Захаринской О.А. принятые на себя обязательства по подбору и бронированию тура, ответчик ООО "Эксклюзив Трэвел", в свою очередь, предоставило истцу полный объем услуг по туристскому продукту, а авиаперевозчик ООО "Азур эйр" осуществил чартерную перевозку в рамках услуг по перевозке, входящих в туристский продукт.

Таким образом, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств со стороны истца о причинении ей во время перелета ***** г. нравственных страданий материалы дела не содержат, тогда как стороной авиаперевозчика ООО "Азур эйр" доказан факт надлежащего выполнения обязанности по водоснабжению воздушного судна и обслуживанию пассажиров рейса N****** Москва (Домодедово) - Варадеро (Куба), суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ответчиками по делу нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаринской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи