Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27464/17

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело N 33-27464/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Титовой И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой И. В. к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Титова И.В. обратилась в суд с иском к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу, ее исковые требования к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда были удовлетворены частично; встречные исковые требования Куприянова В.А. к Титовой И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _ рубля _копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _рублей _ копеек; возложить на Куприянова В.А. обязанность передать Титовой И.В. ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: _.; в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда было отказано, также постановлено взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова В.А. к Титовой И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда было отказано. Истец просила суд возложить на Куприянова В.А. обязанность компенсировать приобретение и установку дверных замков в размере _ рублей _. копеек, взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. почтовые расходы, связанные с рассылкой информации о невыполнении решения суда, в размере _ рублей _копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек за причиненные ей физические и нравственные страдания в связи с невыполнением решения суда, что выражается в отказе ответчика внести в свой паспорт отметку о снятии с регистрационного учета по адресу квартиры истца, признать все юридические документы, выданные Куприяновым В.А. с указанием адреса Титовой И.В., недействительными, взыскать с Куприянова В.А. денежные средства в размере _. рублей _. копеек за незаключенный договор N _ на оказание юридических услуг от 11 декабря 2014 года.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шилова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Титова И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что Титова И.В. зарегистрирована в однокомнатно квартире общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: _., собственником которого она является на основании договора передачи N _ (_.).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены, судом постановлено прекратить право пользования Куприянова В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда были удовлетворены частично; встречные исковые требования Куприянова В.А. к Титовой И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _ рубля _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _рублей _. копеек; возложить на Куприянова В.А. обязанность передать Титовой И.В. ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: г_.; в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда было отказано, также постановлено взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _. рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова В.А. к Титовой И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что наличие в паспорте Куприянова В.А. штампа о его регистрации в квартире, расположенной по адресу: _., при том, что ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу во исполнение судебного решения, не нарушает прав Титовой И.В., а также учитывая, что доказательств необходимости несения данных расходов стороной истца представлено не было, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Как следует из материалов дела, Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены, судом постановлено прекратить право пользования Куприянова В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда были удовлетворены частично; встречные исковые требования Куприянова В.А. к Титовой И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _. рубля _.копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек; возложить на Куприянова В.А. обязанность передать Титовой И.В. ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: _.; в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда было отказано, также постановлено взыскать с Титовой И.В. в пользу Куприянова В.А. расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова В.А. к Титовой И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Таким образом, судом в установленном законном порядке были рассмотрены требования истца в том числе и о взыскании коммунальных услуг в порядке регресса за период с февраля по апрель 2016 г., в удовлетворении которых было отказано. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правомерны и обоснованы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: