Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27487/17

Судья Клейн И.М. Дело N 33-27487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Белова С.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Зорова Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года в редакции определения того же суда от 17 декабря 2014 года исковые требования Белова С.А. к Зорову Н.Е. удовлетворены.

29 июня 2016 года представитель Зорова Н.Е. по доверенности Сергеев Д.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Белов С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белова С.А. по доверенности Ясинского С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель Зорова Н.Е. по доверенности Сергеев Д.В. указал, что ответчик был извещен о рассмотрении дела по неверному адресу, в связи с чем был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию. Кроме того, Зоров Н.Е. с 2013 года находится в служебной командировке в Австрии, что также лишило его возможности своевременно узнать о рассмотрении дела.

Суд признал изложенные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве является объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: