Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27521/17

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-27521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Давиташвили И.Ш. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Маша и медведи", действующего в интересах Давиташвили И.Ш., к ООО "Джи Эм СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в рыночной стоимости автомобиля, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Маша и медведи" в интересах Давиташвили И.Ш. обратилось в суд с иском к ООО "Джи Эм СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2014 года, заключенный Давиташвили И.Ш. с ООО "AAA РУСЬАВТО" автомобиля марки Opel модель Insignia sports tourer, 2014 года выпуска, идентификационный номер: ***, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме *** руб., разницу в стоимости автомобиля в сумме *** руб., проценты, уплаченные и подлежащие уплате по кредитному договору, в сумме *** руб., пени в размере 1% стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04 декабря 2014 года Давиташвили И.Ш. заключил с ООО "ААА РУСЬАВТО" договор купли-продажи автомобиля марки Opel модель Insignia sports tourer, 2014 года выпуска, идентификационный номер: ***, стоимость которого составила *** руб., а стоимость дополнительного оборудования - *** руб. Сумма в размере *** руб. была переведена со счета в ООО "Сетелем Банк", с которым 04 декабря 2014 года был заключен договор потребительского кредита. Приобретенный автомобиль был передан по акту 04 декабря 2014 года. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года. После заключения договора автомобиль эксплуатировался надлежащим образом. В процессе эксплуатации автомобиля возникли проблемы, связанные с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем 29 сентября 2016 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе на территорию "Автоцентр Сити-Видное", где в его присутствии был изъят масляный фильтр ДВС, топливо, масло. В связи с отсутствием официальной информации от сервисного центра о проводимых работах 25 октября 2016 года и 31 октября 2016 года были направлены претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта или выдаче мотивированного отказа в его проведении. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа и удовлетворения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль произведен в РФ и не мог быть импортирован, так как государственную границу не пересекал, таможенные процедуры не проходил, был приобретен в ООО "AAA РУСЬАВТО", следовательно, ответчик не является ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной организацией или производителем.

Представители ООО "ААА РУСЬАВТО" и ООО "Автоцентр сити-Видное", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Давиташвили И.Ш. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о процессуальном статусе ответчика; не исследовал соглашение от 27.08.2003 года; судом не была дана оценка письму ФТС России от 16.10.2012 г.

Давиташвили И.Ш. и представители ООО "ААА РУСЬАВТО" и ООО "Автоцентр сити-Видное", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя РОО Общества защиты прав потребителей, выступающего в интересах Давиташвили И.Ш. - Рудакову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Джи Эм СНГ" - Больсунова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец имеет право обратиться с требованиями к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года Давиташвили И.Ш. заключил с ООО "AAA РУСЬАВТО" договор купли-продажи автомобиля марки Opel модель Insignia sports tourer, 2014 года выпуска, идентификационный номер: ***, стоимость которого составила *** руб. и стоимость дополнительного оборудования - *** руб. Оплата за приобретенный автомобиль была произведена за счет личных средств в размере *** руб., а сумма в размере *** руб. была переведена со счета в ООО "Сетелем Банк", с которым 04 декабря 2014 года истцом был заключен договор потребительского кредита. Автомобиль был передан истцу по акту 04 декабря 2014 года.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли проблемы, связанные с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем 29 сентября 2016 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе на территорию "Автоцентр Сити-Видное". В связи с отсутствием информации от сервисного центра о проводимых работах 25 октября 2016 года и 31 октября 2016 года Давиташвили И.Ш. направил претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта или выдаче мотивированного отказа в его проведении. От предоставления мотивированного отказа сервисный центр уклонился, а ремонт проведен не был. 31 октября 2016 года Давиташвили И.Ш. направил запрос в адрес ответчика с целью установления причин задержки ремонта, ответ на который получен не был. 18 ноября 2016 года Давиташвирли И.Ш. была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а 25 ноября 2016 года претензия была направлена повторно, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что ремонт признан не гарантийным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО "Автотор Т"; что в материалах дела отсутствует договор, свидетельствующий о том, что ООО "Автотор Т" наделяло ООО "Джи Эм СНГ" функциями по принятию и удовлетворению требований потребителей; что ООО "Джи Эм СНГ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, ни импортером; что исковые требования к изготовителю приобретенного истцом автомобиля не заявлялись.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о процессуальном статусе ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательствах пришел к выводу о том, что ООО "Джи Эм СНГ" является ненадлежащим, при этом истец о замене ответчика ООО "Джи Эм СНГ" не ходатайствовал, а настаивал на рассмотрении исковых требований к заявленному им ответчику.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не исследовал соглашение от 27.08.2003 года и не дал оценки письму ФТС России от 16.10.2012 г. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку текст соглашения был приобщен к материалам дела, однако, из текста соглашения и из письма ФТС России от 16.10.2012 г. не следует, что ответчик является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, выполняющей функции по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из письма ФТС России от 16.10.2012 г. усматривается, что ответчик является лишь лицензиатом товарного знака компании "Опель Спешиал Виэклс ГмбХ" и ему выдана неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак N 594332, однако, это не означает, что ООО "Джи Эм СНГ" является уполномоченной изготовителем организацией, на которую может быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиташвили И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: