Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27528/17

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-27528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Алехиной Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Алёхиной Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Алёхиной Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.

Взыскать с Алёхиной Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алёхиной Е.А. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Встречный иск Алёхиной Е.А. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными с зачетом уплаты, изменении условий договора с определением суммы, подлежащей уплате, перерасчете долга - оставить без удовлетворения.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Алехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, установив начальную продажную стоимость равной *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что на то, что с Алёхиной Е.А. был заключен кредитный договор, обеспечением по которому выступал залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Алехина Е.А. обратилась в суд с встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, изменении условий договора, перерасчете долга и просила признать незаконным списание штрафов/неустойки в первоочередном порядке; зачесть уплаченную в счет неустойки сумму в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; взыскать с банка расходы, понесенные заемщиком, вызванные несвоевременным уведомлением о переходе права требования в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; изменить условия кредитного договора, определив сумму, подлежащую уплате, равной средневзвешенному курсу за 2008-2014 годы 1 доллар США - *** руб.; произвести перерасчет долга по курсу 1 доллар США - *** руб.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк", первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Алехиной Е.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Алехина Е.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Алехина Е.А. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Алехиной Е.А.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" - Конькова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года Алехина Е.А. заключила с ОАО "Сведбанк" кредитный договор N 100572-MCL, в соответствии с которым ОАО "Сведбанк" предоставил Алехиной Е.А. кредит в размере *** долларов США, перечислив кредит на счет ответчика на срок *** месяцев - до 27 мая 2030 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 10,75 % годовых и погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в последний день каждого процентного периода (п 4.4).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N1 к кредитному договору ОАО "Сведбанк" кредит предоставлен заемщику для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п. 2.1 кредитного договора является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

08 февраля 2012 года ОАО "Сведбанк" заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор уступки прав требования N02-00-25216, по условиям которого истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N 100572-MCL, заключенному с заемщиком. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку, истец 04.12.2015 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон; что заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его; что изменение курса валют относится к риску, который заемщик, несет при заключении договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для изменения условий договора; что при заключении кредитного договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом; что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен; что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, при этом ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Алехиной Е.А., суд исходил из представленного истцом расчета согласно которому задолженность по состоянию на 26 января 2016 года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Руководствуясь ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд удовлетворил требования первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которому рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., а 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком, составляет *** руб.

Отклоняя довод Алехиной Е.А. о нарушении кредитором положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности определен истцом по первоначальному иску с учетом положений ст. 319 ГК РФ, а удержание неустойки и штрафов производилось только после погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, при достаточности денежных средств на счете заемщика. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 46, 54) из которой следует, что удержание неустойки производилось после погашения процентов и основного долга.

Не усмотрев нарушений АО "Райффайзенбанк" обязательств по договору уступки прав требования, поскольку согласно п. 3.3 договора уступки прав требования обязанность по уведомлению заемщиков, залогодателей и поручителей об уступке прав требований возлагается на цедента, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Сведбанк" не нарушал прав заемщика и отказал в зачете суммы в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: