Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27535/17

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N 33-27535/2017

Судья Московского городского суда Быковская Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Сучениной Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. с учетом определения об исправлении описи от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сучениной Л. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 г. N 625/0603-0010697 по состоянию на 11 мая 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; - *** рублей-пени; - *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Сучениной Л.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 г. N 633/0603-0005164 по состоянию на 11 мая 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; - *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сучениной Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04 марта 2013 года с Сучениной Л.И. был заключен договор N 633/0603-0005164 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

21 февраля 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0603-0010697, путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 20,70% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом должно производится ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, против которого стороны не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Сученина Л.И.

Мотивированное решение по делу составлено 03 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции 04 марта 2013 года на основании поданной в адрес банка анкеты-заявления Сученина Л.И. заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор N 633/0603-0005164 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п. 3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** руб.

Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: суммы кредита - *** руб.; плановых процентов - *** руб.; пени - *** руб.

21 февраля 2014 года Сученина Л.И. заключила с истцом кредитный договор N 625/0603-0010697, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 21 февраля 2019 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,70% годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производится ежемесячно, а при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: сумма кредита - *** руб., плановые проценты в сумме *** руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** руб.; пени по просроченному долгу в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены истцом, а ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитных договоров представлено не было, наличие суммы задолженности по договорам подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при неизвещении ее о результатах рассмотрения ходатайств о передаче дела в другой суд, о привлечении Роспотребнадзора к участию в деле, которые были отклонены, однако определения об отклонении ходатайств не были ей направлены, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать указанные определения. Указывает также на то, что возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; что банк требований о досрочном возврате кредита не предъявлял, а она просила снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: