Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27537/17

Судья фио Гражданское дело N 33-27537

14 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-телефон от 05.03.2014 г. по состоянию на 14.11.2015 г. в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-телефон-з01 от 05.03.2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и фио, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер - (VIN) VIN-код; год изготовления - 2013; модель, N двигателя - ...; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - ...; цвет - ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НУ телефон от 24.11.2013 г., с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов. Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с фио в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за производство экспертизы N 1897/23-2 от 20.06.2016 г. в сумме сумма Взыскать с фио в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за производство экспертизы N 7291/16 от дата в сумме сумма

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 05.03.2014 года N 622/2010-телефон, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/2010-телефон от 05.03.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "AAA РУСЬАВТО", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.11.2015 года включительно составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма- пени по просроченному долгу.

14.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения (л.д. 41).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 05.03.2014 года заключен договор о залоге N 622/2010-телефон-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ..., N шасси - отсутствует, N кузова - ..., цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НУ телефон от дата

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 622/2010-телефон от 05.03.2014 года по состоянию на 14.11.2015 г. в размере сумма

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В связи с несогласием ответчика с отчетом об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N 414/15-77 от 03.11.2015 г., представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика 04.05.2016 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 1897/23-2 от 21.07.2016 г. рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ..., N шасси - отсутствует, N кузова -..., цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НУ телефон от дата, по состоянию на июль 2016 года составила сумма

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика фио заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеющаяся в деле судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы 20.03.2016 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС". Экспертизу было поручено провести с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 7291/16 от дата рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ..., N шасси - отсутствует, N кузова - ..., цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НУ телефон от дата, на дату проведения экспертизы составила сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 7291/16 от 20.09.2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - ..., N шасси - отсутствует, N кузова - ..., цвет - черный металлик, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 НУ телефон от дата, принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации" в размере сумма, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, какова должна быть рыночная стоимость автомобиля, не может являться поводом для проведения третьей судебной экспертизы, в заключениях экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации", АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов экспертов.

Заключения экспертов мотивированы. В заключениях, указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключения экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключениях экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении экспертизы, опровергаются материалами дела, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фио реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителей фио, присутствующую в судебном заседании при назначении первой судебной экспертизы 04.05.2016 г., фио, фио, присутствующих в судебном заседании при назначении повторной судебной экспертизы 20.09.2016 г., наделив их полномочиями на представление его интересов по доверенности, кроме того, данный довод не может служить основанием для признания заключений экспертов недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность заключений.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле фио, чьи права затронуты решением суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлены в интересах другого лица, которое данное решение не обжалует.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5