Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 33-27538/17

Судья Кудрявцева М.В. Дело N 33 - 27538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Коверзневой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 25.06.2007 г. *.

Взыскать солидарно с Коверзнева А*В* и Коверзневой О*В* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; * долларов США - задолженность по пени; * долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *рублей.

Взыскать с Коверзнева А*В* и Коверзневой О*В* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей в равных долях.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Коверзневу А.В., Коверзневой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Коверзнев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в стране произошли изменения и платить в настоящее время нет возможности.

Ответчик Коверзнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного заседания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Коверзневу А.В., Коверзневой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коверзнева А.В. - без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Коверзневой О.В. 21.12.2016 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении заявления Коверзневой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. отменено и постановлено новое, которым Коверзневой О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коверзнева А.В., представителя ответчика Коверзневой О.В. - Захарова Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Коверзневой О.В., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении судебной повестки Коверзневой О.В. о слушании дела, назначенного на 21 января 2016 г. Так, ответчица уведомлялась судом по адресу: *. Однако, данный адрес не является её местом жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Коверзнева О.В. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 21 января 2016 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Коверзневой О.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 14 июля 2017 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ВТБ 24 (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Коверзневым А.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок 182 календарных месяца, а ответчик Коверзнев А.В. обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: *. (п.2.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры N*, расположенной по адресу: *., принадлежащей на праве собственности Коверзневу А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации от 03 августа 2010 года (л.д.68), закладной от 03 августа 2010 года (л.д.69-76); поручительство Коверзневой О.В. в соответствии с договором поручительства N* от 25 июня 2005 г., заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Коверзневой О.В. (л.д.52-60).

Между тем, ответчик Коверзнев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи, с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 03.09.2015 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; * долларов США - задолженность по пени; * долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, ответчиками сумма задолженности не оспаривалась. Как пояснил ответчик Коверзнев А.В. на заседании судебной коллегии после вынесения решения суда первой инстанции, он не предпринимал действий к погашению задолженности.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требования истца остались без ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций", представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 21 июля 2015 года составляет * рублей (л.д.92-116).

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере * руб. также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В своих возражениях представитель ответчика Коверзневой О.В. указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению денежных средств.

С указанным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора * от 25.06.2007 г., заключенного между банком ВТБ 24 и Коверзневым А.В., кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет N * в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 5.1.5 Договора.

Согласно мемориальному ордеру N * от 25.07.2007 г., на счет N *, принадлежащий Коверзневу А.В., со счета плательщика Банк ВТБ 24 было осуществлено перечисление денежных средств в размере * долларов США, что эквивалентно * руб. При этом, в назначение платежа также указано: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N * от 25.06.2007 г.

В соответствии с п. 4.3 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитентных платежей в следующем порядке:

4.3.1. до подписания договора заемщик открывает текущий рублевый счет и текущий валютный счет.

4.3.2 настоящим договором заемщик передает кредитору право на периодическое списание платежей в погашение кредита с текущего валютного счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчиками до января 2015 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, подтверждают исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств.

Далее в своих возражениях представитель Коверзневой О.В. указывает на то обстоятельство, что мемориальный ордер имеет явные признаки недостоверности, в подлиннике на обозрение не представлялся, также как и не представлялся на обозрение суда подлинник закладной.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, кредитный договор, анкета-заявление, договор поручительства, закладная, мемориальный ордер (л.д. 22 - 61, 69 - 76). При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий.

В этом же комплекте документов находится копия доверенности на имя Епифанцева А.В. (л.д. 173 - 174), подписавшего исковое заявление, из которой усматривается, что ему предоставлено право подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем Коверзневой О.В. не представлено документов, которые различны по своему содержанию документам, приложенным к исковому заявлению.

Доводы возражений Коверзнева А.В. о том, что он не исполнял обязательства по кредитному договору, полагая его расторгнутым, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку являлись предметом рассмотрения спора в Нагатинском районном суде г. Москвы.

При этом, как пояснил, Коверзнев А.В. указанным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы суда вступило в законную силу.

Доводы возражений Коверзнева А.В. относительно приобретения спорной квартиры на собственные денежные средства опровергаются п. 2.3 Кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение заемщиком в собственность квартиры по строительному адресу: *

Согласно п. 3 Закладной, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность залогодателя - должника, квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: * что соответствует почтовому адресу: *

Указанная закладная зарегистрирована в УФСГР кадастра и картографии по Москве 03.08.2010 г. за N *.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права, квартира N * по адресу: * имеет обременение, а именно: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2010 года сделана запись регистрации N *

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт приобретения квартиры с использованием кредитных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Ранее решение от 21 января 2016 года, было обжаловано ответчиком Коверзневым А.В. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 года оставлено без изменения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции от 21 января 2016 года, оно подлежит отмене вместе с апелляционным определением от 06 октября 2016 года, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. - отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года - отменить.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Коверзневу А*В*, Коверзневой О*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.06.2007 г. N *

Взыскать солидарно с Коверзнева А*В*и Коверзневой О*В*в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по процентам; * долларов США - задолженность по пени; * долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Взыскать с Коверзнева А*В*и Коверзневой О*В* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей в равных долях.

Председательствующий: Судьи: