Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27616/17

Судья: Патык М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частным жалобам истца Абалаева У.Б., представителя ответчика Хахаева А.В. по доверенности Маланьина А.Н., представителя ответчика Хахаева В.Г. по доверенности Маланьина А.Н.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,

которым постановлено:

- принять от истца Абалаева У.Б. отказ от исковых требований, предъявленных к ответчикам Харченко Л.Н., Хахаеву В.Г. и Хахаеву А.В.,

- производство по гражданскому делу N2-2202/2016 по исковому заявлению Абалаева У.Б. к Харченко Л.Н., Хахаеву В.Г. и Хахаеву А.В. о признании обязательств неисполненными, признании сделок недействительными, признании права собственности, прекратить,

- взыскать с Абалаева У.Б. в пользу Хахаева В.Г. понесенный по делу судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.,

- вернуть Абалаеву У.Б. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину ( в соответствии с чек-ордером N 142 СБN 9038) в размере 5000 руб. ,

установила:

Абалаев У.Б. обратился в суд с иском к Харченко Л.Н., Хахаеву В.Г. и Хахаеву А.В. о признании обязательств неисполненными, признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.

20 апреля 2016 года истец подал в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить (л.д.142).

Ответчик Хахаев А.В. подал заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени (л.д.133).

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Абалаев У.Б. по доводам. изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение относительно последствий своих действий, последствия отказа от иска ему не были разъяснены.

Представителем ответчиков по доверенности Маланьиным А.Н. также были поданы частные жалобы, в которых оспаривается размер взысканных судом расходов на представителя и прочих судебных расходов.

В заседание судебной коллегии явился истец и представитель истца по ордеру адвокат Галеева Ф.А., которые просили частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд последствий утверждения мирового соглашения сторонам не разъяснял (л.д.37-38), подписей сторон в протоколе судебного заседания не имеется.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, проходившем 20 апреля 2016 года представитель истца Абалаева У.Б. по доверенности Бирючева О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, предоставив письменное заявление (л.д.142-143). Однако в тексте протокола не отражено разъяснение сторонам последствий отказа от иска, подписи в документе сторон отсутствуют.

Судебная коллегия также указывает на тот факт, что согласно представленной в материалы дела доверенности (л.д.124) представитель истца не обладала правом на отказ от исковых требований полностью или частично, что согласно ст. 54 ГПК РФ должно быть прямо указано в доверенности.

Учитывая, что обжалуемым определением судебные расходы распределены исходя из принятого отказа от иска, которое признается коллегией неправомерным, вопрос о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов подлежит рассмотрению после окончания рассмотрения дела по иску Абалаева У.Б.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного определения как постановленного с нарушением применения норм процессуального права и направления материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года - отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-27616

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года