Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27640/17

Судья: Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Убушаевой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе истца Вик Т.В.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вик Т.В. к Потребительскому обществу социально - бытового обеспечения "АР", Сиротинскому С.А. о признании договора пожизненной ренты, согласия, договора возврата части паевого взноса, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности , отказать,

- по вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года,

установила:

Вик Т.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу социально - бытового обеспечения "АРС", Сиротинскому С.А., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между Гуриным В.В. и ЖК "АРС- Объединенные плательщики ренты" 05 апреля 2004 года, признании недействительным согласия Гурина от 26 апреля 2012 года на заключение договора возврата части паевого взноса в виде передачи в собственность своей квартиры по вышеуказанному адресу, обременённой пожизненной рентой, за цену и на условиях по своему усмотрению, с гражданином Сиротинским С.А., признании недействительным договора, заключенного между ответчиками о возврате части паевого взноса, применении последний недействительности сделки, признании за Вик Т.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Гурина В.В., умершего в октябре 2015 года. В обоснование иска указала на то, что в октябре 2015 года умер брат истца - Гурин В.В.; истец является наследником умершего по закону, в состав наследства должна быть включена принадлежащая на праве собственности умершему, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 30,6 кв.м. Истец полагает, что на день совершения вышеуказанных сделок Гурин Виктор Васильевич не мог в полной мере осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста, а также в силу состояния своего здоровья, так как с 1957 года страдал психическим заболеванием. Гурин В.В. неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрических больницах г. Москвы. Длительное время в связи с наличием расстройства психической деятельности состоял на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере N 13 ЮЗАО при ПКБ им. Алексеева г. Москвы, имел инвалидность 2 группы (л.д. 6-9, 86-90 том N 1).

Истец Вик Т.В., представитель истца по доверенности Мартынов Г.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Сиротинский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Потребительского общества социально - бытового обеспечения "АРС", Сиротинского С.А. по доверенностям Юсупов А.В. в судебном заседании представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что действия Гурина В.В. по распоряжению квартирой носили осознанный и добровольный характер, просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть тлело в свое отсутствие, представил возражения (л.д. 116 том N 1, л.д. 13 том N 2), в которых указал, что удостоверял оспариваемый договор, убедился в дееспособности Гурина В.В.Ю его понимании вопросов и совершаемых действий, полагает, что на день заключения договора от 05 февраля 2004 года Гурин В.В. отдавал отчет своим действиям и выразил желание подписать договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие (л.д. 114, 118 том N 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус города Москвы Шарафетдинов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Вик Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, оспаривает выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, полагает неправильным применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Вик Т.В., ее представителя по доверенности и ордеру Мартынова Г.Ю., представителя ответчиков Потребительского общества социально - бытового обеспечения "АРС", Сиротинского С.А. по доверенностям Юсупова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Гурин В.В. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: ***.

05 февраля 2004 года между Гуриным В.В. (Получатель ренты) и Жилищным кооперативом "АРС- Объединенные плательщики ренты" (в настоящее время правопреемник Потребительское общество социально - бытового обеспечения "АРС") (Плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатель ренты передает в собственность плательщику ренты принадлежащую Гурину В.В. по праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *** за 130000 руб. (п. 1).

По условиям заключенного договора пожизненной ренты, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты Гурину В.В. денежную сумму в размере 8 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско - правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет 800 руб. в месяц в течение его жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами (п. 7). Плательщик ренты обязался сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, а также исключить проживание и регистрацию своих представителей и третьих лиц в указанной квартире (пункт 8 договора) (л.д. 12).

26 апреля 2012 года Гурин В.В. дал согласие Потребительскому обществу социально - бытового обеспечения "АРС" на заключение договора возврата части паевого взноса в виде передачи в собственность квартиры по адресу: ***, обремененной пожизненной рентой, за цену и на условиях по своему усмотрению, с Сиротинским С.А. (л.д. 69 том N 1).Указанное согласие составлено, подписано Гуриным В.В. и удостоверено нотариусом города Москвы Барановой О.Н., зарегистрировано в реестре за N***. Также указанное согласие содержит указание на то, что согласие подписано Гуриным Виктором Васильевичем в присутствии нотариуса. Личность установлена. Дееспособность проверена.

14 июня 2012 года между Потребительским обществом социально - Бытового обеспечения "АРС" (Общество) и Сиротинским Сергеем Александровичем (Пайщик) заключен договор возврата части паевого взноса в виде передачи в собственность квартиры, обремененной пожизненной рентой, по условиям которого общество на основании действующего законодательства и Устава Потребительского общества, руководствуясь интересами своих пайщиков, передает в собственность пайщику квартиру, находящуюся по адресу: *** в качестве возврата части паевого взноса (п. 1, 7 договора).

По условиям заключенного между ответчиками с согласия Гурина В.В. договора, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает Гурин В.В., 27 мая 1937 года рождения, за которым сохраняется право бесплатного пожизненного проживания и пользования квартирой (пункт 9 договора). Общество по настоящему договору передает пайщику обязательства: 1) по сохранению за получателем ренты права бесплатного пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой и исключению проживания и регистрации в указанной квартире пайщика и третьих лиц; 2) по пожизненной ренте получателя ренты - Гурина В.В. - в размере 6920 рублей 00 копеек в месяц и оплате расходов, связанных с похоронами, или компенсаций , расходов лицу, их оплатившему (пункт 10 договора). Пайщик в соответствии с согласием получателя ренты, удостоверенным нотариусом города Москвы Барановой О.Н. 26 апреля 2012 года в реестре за N 1 с-357, обязуется выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 6000 рублей в месяц и оплатить расходы, связанные с похоронами, или компенсировать расходы лицу, их оплатившему (пункт 11 договора). Согласно п. 12 договора, предусмотренные договором ежемесячные денежные выплаты пайщик выплачивает получателю ренты по окончании каждого месяца путем их передачи с составлением расписки о получении в простой письменной форме. В случае невозможности передачи получателю ренты указанных денежных платежей пайщик перечисляет их на существующий или вновь открытый расчетный счет на имя получателя ренты в одном из ближайших к месту жительства получателя ренты дополнительном офисе Московского банка Сбербанка России ОАО, с уведомлением получателя ренты о вновь открытом счете, либо переводит эти платежи почтовыми переводами получателю ренты. Общество передает указанную квартиру в собственность и обязательство по пожизненной ренте получателя ренты, с его нотариально удостоверенного согласия, пайщику, а пайщик принимает от общества вышеуказанную квартиру в собственность и обязательство по пожизненной ренте получателя ренты ( пункт 14 договора) (л.д. 66-67 том N 1).

Договор о возврате части паевого взноса в виде передачи в собственность квартиры, обремененной пожизненной ренты и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2012 года сделана запись регистрации N **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68 том N 1).

Указанный договор пожизненной ренты от 05 февраля 2004 года, а впоследствии договор о возврате части паевого взноса в виде передачи в собственность квартиры, обремененной пожизненной ренты от 14 июня 2012 года плательщиками ренты исполнялись в полном объеме, по заявлению Гурина В.В. изменялся размер денежных средств, подлежащих выплате по договору, выплачивались денежные средства в счет возврата расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и производились дополнительные выплаты, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчиков доказательствами (л.д. 128-251 том N 1).

В октябре 2015 года умер Гурин В.В., о чем 25 ноября 2015 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 10516, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41 том N 1).

После смерти Гурина В.В. открылось наследство, и 28 декабря 2015 года нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. на основании заявления Вик Т.В. открыто наследственное дело к имуществу Гурина В.В., умершего в октябре 2015 года, что следует из справки N 319 от 28 декабря 2015 года (л.д. 25 том N 1).

Наследником по закону второй очереди является: сестра - Вик Т.В. ( л.д. 21, 22,23 том N 1), наследство ею принято в установленный законом срок.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что Гурин В.В., 1937 года рождения, состоял на диспансерном учете ПНД N 13, (л.д. 6 том N 2), находился на лечении в Психиатрической клинической больнице N 1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ (л.д. 7 том N 2).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении Гурина В.В., умершего в октябре 2015 года.

Согласно выводам заключения посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии" имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении Гурина Виктора Васильевича., 1937 года рождения, (л.д. 41-45 том N 2) в юридически значимые периоды у Гурина В.В. обнаруживалось хроническое психическое расстройство - шизофрения, другой тип (F20.8 по МКБ-10). Вместе с тем из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации следует, что имевшиеся у Гурина В.В. психические нарушения были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому в юридически значимые периоды он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Клинико-психологический анализ предоставленных материалов, позволяет заключить, что у Гурина В.В. в юридически значимые периоды не обнаруживалось какого-либо грубого нарушения интеллектуально- мнестической сферы, он был достаточно ориентирован в пространстве, времени и происходящих событиях, а также относительно социально адаптирован (проживал один, самостоятельно себя обслуживал, имел стабильный доход). Также в предоставленных материалах не содержится таких сведений, которые указывали бы на наличие у Гурина В.В. в юридически значимые периоды признаков повышенной внушаемости и подчиняемости. Гурин В.В. самостоятельно совершал последовательные, планомерные, целенаправленные юридически значимые действия, тем самым, реализуя свое намерение, распорядиться собственным имуществом. Мотивы сделок, приведенные в предоставленных материалах, адекватны, логичны, психологически понятны (Гурин В.В. испытывал недостаток денежных средств, при этом родственники отношения с ним поддерживали редко, помощи ему не оказывали). В предоставленных материалах также не содержится таких сведений, которые указывали бы на то, что данное решение Гуриным В.В. было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров. Таким образом, в юридически значимые периоды 05 февраля 2004 года, 26 апреля и 14 июня 2012 года Гурин В.В. мог понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их (ответ на вопросы N 1, 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований не доверять выводам комплексной экспертизы.

Со ссылками истца на имеющиеся ошибки в заключении комиссии экспертов (дата заключения договора указана 28 мая 2012 года вместо 14 июня 2012 года и отчуждение 1\3 доли вместо все квартиры) суд не согласился, верно отметив, что они носят технический характер и на обоснованность и содержание выводов не повлияли.

Дополнительным основанием отказа в иске об оспаривании договоров суд указал пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

С иском о признании договора пожизненной ренты от 05.02.2004 года и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, истец Вик Т.В. обратилась в суд 25 января 2016 года, то есть спустя более 11 лет после заключения оспариваемого договора, с требованием об оспаривании согласия на заключение договора возврата части паевого взноса от 26 апреля 2012 года, договора возврата части паевого взноса в виде передачи в собственность квартиры, обремененной пожизненной рентой от 14 июня 2012 года истец Вик Т.В. обратилась в суд 12 июля 2016 года (уточненное исковое заявление).

Ответчиками Сиротинским С.А. и представителем Потребительского общества социально - бытового обеспечения "АРС" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом Вик Т.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 205 Гражданского кодекса РФ, соответствующего ходатайства не было заявлено, поскольку Вик Т.В. полагает указанный срок исковой давности не пропущенным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с выводами комиссии психиатров и психолога со ссылкой на факт наличия у Гурина В.В. расстройства психики на протяжении длительного времени, а также соматических заболеваний, которые могли дополнительно повлиять на состояние психики. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их предположительного характера. В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены медицинские документы, содержавшие всю необходимую информацию, истец не указывает на наличие новых и дополнительных медицинских данных. Комиссия специалистов, не имеющих заинтересованности в исходе дела, пришла к выводам о способности Гурина В.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, выводы заключения обоснованы, собственно несогласие истца с ними достаточных оснований для возникновения сомнений в достоверности доказательства не дает.

Коллегия также обращает внимание на противоречивость собственной позиции истца относительно состояния здоровья ее брата Гурина В.В. и степени его самостоятельности в окружающем мире. Так, истец полагала, что ее брат может жить отдельно, не нуждается в постоянной посторонней помощи, в его распоряжении имелись значительные денежные средства, полученные по наследству от отца, истец согласилась с правом и способностью брата распорядиться этими деньгами. Истец сообщила суду, что Гурин В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, проходил лечение, однако они не считала нужным признавать брата недееспособным, учреждать опеку, поскольку он в ней не нуждался, она только звонила ему, поздравляла с праздниками, он приезжал к ней на дачу. Оценивая болезни Гурина В.В. как тяжелые, способные повлиять на состояние его психики, истец в то же время видела брата редко, ее муж Вик И.П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что виделись они 1-2 раза в год. Тело Гурина В.В. было обнаружено в квартире 13 ноября 2015 года с выраженными гнилостными изменениями с частичной мумификацией, согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила за 3-4 недели до обнаружения.

Возражая против выводов суда, истец также указывает, что не имела возможности постоянно заниматься братом, в это время случилось несчастье с ее сыном, но она рассчитывала, что брат завещает ей квартиру, она хотела бы решить жилищные проблемы своих внуков. Приведенные обстоятельства не могут повлиять на выводы решения, поскольку не входили в предмет доказывания, обсуждались лишь в связи с оценкой состояния психики Гурина В.В. и особенностей проявления имевшихся у него заболеваний.

По мнению истца, суд неправильно применил положения закона в части пропуска срока исковой давности. Коллегия полагает эту позицию ошибочной, соглашаясь с выводами решения. Срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента совершения оспариваемых сделок, составляет по первому договору 11 лет до дня предъявления иска, по следующим договорам - более 4 лет; основанием недействительности сделок истец указала неспособность стороны сделок понимать значение своих действий и руководить ими, что отнесено законом к оспоримым сделкам, со сроком их оспаривания 1 год, следовательно, к моменту обращения в суд с иском Вик Т.В. установленный законом срок для оспаривания сделок пропустила.

Ссылки истца на допущенные ошибки в решении (наименование ответчика "Ар-Объединенные плательщики ренты" вместо "Арс-Объединенные плательщики ренты", свидетель Вик П.В. вместо свидетель Вик И.П.) не могут быть приняты во внимание, поскольку являются опиской и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, на содержание выводов решения не повлияли.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 33-27640

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года