Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27659/17

Судья первой инстанции: Неделяева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "**" по доверенности ** на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено: назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имели ли место дефекты в оказании медицинской помощи ** г. и ** г. операций стоп Д.Е.М.? Если да, то какие?

2. Правильно ли было проведено лечение Д.Е.М.?

3. Соответствует ли качество медицинского вмешательства, проведенного Д.Е.М. стандартам лечения подобной патологии?

4. Могло ли повлиять наличие каких-либо заболеваний либо хронических заболеваний на качество лечения Дерябиной Е.М.?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами ** г. и ** г. и состоянием пациента Д.Е.М.?

6. Причинило ли оперативное лечение Д.Е.М. вред здоровью?

Проведение экспертизы поручить экспертам ** (**), которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N** по иску Д.Е.М. к ООО "**" о компенсации вреда, причиненного здоровью, по встречному иску ООО "**" к Д.Е.М. о взыскании денежных средств.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО "**" (**).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ представить в суд заключение не позднее двух месяцев с момента получения гражданского дела,

установила:

Истец Д.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "**" о компенсации вреда, причиненного здоровью, ответчик подал встречный иск к Д.Е.М. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая просила назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

** помощник прокурора ** в судебное заседание явился, не возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО "**" по доверенности **

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу медицинской экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом разрешается по усмотрению суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение является по существу правильным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет за собой невозможность своевременного рассмотрения встречного иска, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 137 ГПК РФ встречный иск рассматривается совместного с первоначальным иском.

Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: