Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27675/17

Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А.-о, А.А.-к на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено: исковые требования ЗАО "**" к М.А.А.о., М.А.А.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор N **, заключенный ** г. между Банк "**" (Открытое акционерное общество) и М.А.А.о., М.А.А.к., расторгнуть.

Взыскать солидарно с М.А.А.о., М.А.А.к. в пользу ЗАО "**" задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США (из которых: ** долларов США - задолженность по уплате основного долга, ** долларов США - задолженность по уплате процентов, ** - долларов США - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с М.А.А.о. в пользу ЗАО "**" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать с М.А.А.к. в пользу ЗАО "**" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

установила:

ЗАО "**" обратилось в суд с иском к М.А.А.о., М.А.А.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ** года между Банком "**" (Открытое акционерное общество) и ответчиками был заключен кредитный договор N **, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере ** долларов США сроком на ** месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила **% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, состоящей из ** жилых комнат, имеющей общую площадь ** кв.м. в общую совместную собственность ответчиков. В отношении квартиры ** года составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог банку. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ** года. Ипотека на квартиру зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ** года за N **. ** г. между банком и ЗАО "**" заключен договор купли-продажи закладных N **, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены банком в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по договору не исполняют, погашение основного долга и процентов произведено частично. На дату подачи иска задолженность ответчиков по основному долгу составляет ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет ** долларов США, пени по процентам составляют ** долларов США, пени по кредиту составляют ** долларов США. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено, на основании чего истец и просил расторгнуть кредитный договор N ** от ** г., солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере ** долларов США, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: