Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27699/17

Судья: Ефремов С.А.

18 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ГБУ "Жилищник района Богородское" о признании индивидуального теплового пункта общедомовым имуществом.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Богородское" о признании индивидуального теплового пункта общедомовым имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суть заявленных фио требований заключается в оспаривании порядка начисления платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ; жилищным законодательством и нормативными актами установлен перечень имущества , относящегося к общему имуществу дома.

Однако , с выводом суда об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя ввиду следующего.

В исковом заявлении и доводах частной жалобы имеется ссылка на неправомерные действия ответчика, утверждавшего, что индивидуальный тепловой пункт общедомовым имуществом не является, вследствие чего начисление оплату за ЖКУ рассчитываются с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные доводы, которые судебная коллегия находит существенными, судом при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к производству во внимание приняты не были.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.134 ГПК РФ суд не указал , в каком именно судебном порядке должно рассматриваться и разрешаться данное заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: