Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27726/17

Судья фио гр.д.N 33-27726\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 2013-2014 г.г. в размере 2997 руб. 06 коп., пени в размере 599 руб. 11 коп., за период с 2014-2015 г.г. в размере 2999 руб. 41 коп., пени в размере 343 руб. 52 коп., за период с 2015-2016 г.г. в размере 3302 руб. 94 коп., пени в размере 79 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 412 руб. 85 коп., а всего взыскать сумму в размере 20 734 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обязании заключить с наименование организации договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях прилагаемого договора; взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры в размере 21 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что фио имеет на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный в границах наименование организации. Ведение садоводства ответчик осуществляет в индивидуальном порядке. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для ответчика является обязательным в силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому 22 июня 2016 г. истец направил в адрес ответчика проект соответствующего договора с предложением о его заключении, однако ответ не поступил. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за пользование объектов инфраструктуры за период с 15 июня 2014 г. по 01 января 2016 г. в размере 21100 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца наименование организации фио и фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статьей 1 указанного Федерального закона определены понятия, используемые для целей данного закона: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьями 20, 21 указанного Федерального закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что наименование организации расположено в районе адрес, запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 19 сентября 2002 г.

фио является собственником земельного участка N 3 площадью 600 кв.м., расположенного на адреснаименование организации.

Ответчик членом наименование организации не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно расчетам наименование организации фио имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 15 июня 2014 г. по 01 января 2016 г. в размере 21 100 руб.

Проверяя доводы истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 15 июня 2014 г. по 01 января 2016 г. в размере 21 100 руб. суд установил, что согласно решению Общего собрания наименование организации от 20 июля 2013 г. сумма членского взноса на период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. установлена в размере 6 800 руб. 00 коп. с 600 кв. м. со сроком оплаты до 15 июня 2014 г.; решением Общего собрания наименование организации от 16 августа 2014 г. сумма членского взноса на период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. установлена в размере 6 800 руб. 00 коп. с 600 кв. м. со сроком оплаты до 01 января 2015 г.; решением Общего собрания наименование организации от 08 августа 2015 г. сумма членского взноса на период с 01 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г. установлена в размере 7 500 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 01 января 2016 г.

Проанализировав ст. ст. 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд пришел к правильному выводу, что соответствующие решения общих собрания членов наименование организации, не оспоренные и не признанные судом недействительными, являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для фио

Оценив собранные доказательства в их совокупности, изучив представленные истцом сметы, суд частично удовлетворил иск наименование организации о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с фио в пользу истца в качестве неосновательного обогащения оплату за пользование объектами инфраструктуры за период 2013-2014 г.г. в размере 2 997 руб. 06 коп., за период 2014-2015 г.г. в размере 2 999 руб. 41 коп., за период 2015-2016 г.г. в размере 3 302 руб. 94 коп., при этом указав, что отсутствие подписанного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, тогда как ответчик доказательств внесения платежей за спорный период суду не представил.

В силу ст. 1107 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа 2 997 руб. 06 коп. за период с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 599 руб. 11 коп., за просрочку платежа 2 999 руб. 41 коп. за период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 343 руб. 52 коп., за просрочку платежа 3 302 руб. 94 коп. за период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 79 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в пределах 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 85 коп. по ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение в данной части указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сметой доходов и расходов наименование организации на 2013-2014 г.г. (за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г.) размер расходов товарищества с каждого земельного участка (при количестве 170) на ведение электрохозяйства составил 1541 руб. 18 коп., расходы на охрану составили 1964 руб. 71 коп., расходы на вывоз ТБО составили 449 руб. 41 коп., расходы на оперативное руководство текущей деятельностью СНТ составили 811 руб. 76 коп., расходы на содержание земель общего пользования составили 946 руб. 47 коп., расходы на ведение хозяйства (вознаграждение завхозу) составили 847 руб. 06 коп. непредвиденные расходы составили 152 руб. 06 коп., расходы на юридическое сопровождение составили 88 руб. 24 коп.

Согласно сметы доходов и расходов наименование организации на 2014-2015 г.г. (за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г.) размер расходов товарищества с каждого земельного участка (при количестве 170) на ведение электрохозяйства составил 1541 руб. 18 коп., расходы на охрану составили 1964 руб. 71 коп., расходы на вывоз ТБО составили 449 руб. 41 коп., расходы на оперативное руководство текущей деятельностью СНТ составили 1094 руб. 12 коп., расходы на содержание земель общего пользования составили 946 руб. руб. 47 коп., расходы на ведение хозяйства (вознаграждение завхозу) составили 564 руб. 71 коп., непредвиденные расходы составили 152 руб. 06 коп., расходы на юридическое сопровождение составили 88 руб. 24 коп.

Согласно сметы доходов и расходов наименование организации за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. размер расходов товарищества с каждого земельного участка (при количестве 170) на ведение электрохозяйства, на охрану, на вывоз ТБО, на содержание земель общего пользования всего составили 5614 руб. 70 коп., расходы на оперативное руководство текущей деятельностью СНТ составили 1105 руб. 87 коп., расходы на ведение хозяйства (вознаграждение завхозу) составили 564 руб. 71 коп., непредвиденные расходы составили 126 руб. 47 коп., расходы на юридическое сопровождение составили 88 руб. 24 коп.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры наименование организации, суд из представленных истцом расчетов (сметы) исключил расходы товарищества на ведение электрохозяйства СНТ, расходы на обслуживание сторожки, расходы на связь (телефон сторожки), разъездные расходы (заключение договора), расходы на связь (диспетчера), вознаграждение председателя СНТ, бухгалтера, казначея, секретаря, расходы на канцелярские товары, расходы на ведение бухгалтерского учета, земельный налог, вознаграждение завхозу, расходы на юридическое сопровождение, непредвиденные расходы, поскольку данные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры наименование организации.

С указанными выводами суда в части исключения из состава расходов затраты истца на ведение электрохозяйства СНТ, расходов на обслуживание сторожки, расходы на связь (телефон сторожки), разъездные расходы (заключение договора), расходы на связь (диспетчера), на содержание земель общего пользования, судебная коллегия не согласна, поскольку указанные затраты товарищества связаны с содержанием и обслуживанием объектов инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, тогда как данные обстоятельства суд при разрешении спора ошибочно не принял во внимание.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры из расчета вышеприведенных смет за периоды 2013-2016 г.г. на затраты по ведению эл. хозяйства, на охрану, на ТБО, на содержание земель общего пользования, что за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. составляет 4901 руб. 77 коп. (1541 руб. 18 коп. + 1964 руб. 71 коп. + 449 руб. 41 коп.. + 946 руб. 47 коп.); за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. составляет 4901 руб. 77 коп. (1541 руб. 18 коп. + 1964 руб. 71 коп. + 449 руб. 41 коп. + 946 руб. 47 коп.); за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. составляет 5614 руб. 70 коп. (236 руб. 29 коп. + 264 руб. 71 коп. +382 руб. 35 коп.+ 494 руб. 12 коп. + 264 руб. 71 коп. + 35 руб. 29 коп. + 17 руб. 65 коп. + 117 руб. 65 коп. + 223 руб. 53 коп. + 17 руб. 65 коп. + 17 руб. 65 коп. + 1694 руб. 12 коп. + 29 руб. 41 коп. + 764 руб. 71 коп. + 11 руб. 76 коп. + 11 руб. 76 коп. + 35 руб. 29 коп. + 705 руб. 88 коп. + 235 руб. 29 коп. + 14 руб. 71 коп. + 11 руб. 76 коп. + 47 руб. 06 коп.).

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела направленное истцом ответчику письмо с требованием оплатить неосновательное обогащение от 22.06.2016 г. (л.д.14 т.1) с почтовым идентификатором 12705597043885 было получено последним 08.07.2016 г.

Поэтому по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ наименование организации имеет право на взыскание с фио процентов за пользование чужими средствами только за период с 08.07.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 15417 р. 14 к. (4901 руб. 77 коп. + 4901 руб. 77 коп. + 5614 руб. 70 коп.) в размере 345 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России по Центральному федеральному округу за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. равной 8,24%, за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. равной 7,52%, за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. равной 10.50%.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее установленным обстоятельствам дела с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 4901 руб. 77 коп., суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 4901 руб. 77 коп., суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 5614 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 345 руб. 42 коп.

Соответственно по ст. 98 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. 50 коп.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат по оплате вознаграждений завхозу, председателю СНТ, бухгалтеру, казначею, секретарю, расходов на бух.учет, канцелярские товары, юридическое сопровождение и непредвиденные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы напрямую направлены исключительно на организацию работы СНТ, членом которого ответчик не является.

При разрешении исковых требований наименование организации об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку представленный истцом проект договора предполагал установление оплаты расходов товарищества за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуального садовода в размере членского взноса, то есть порождал для ответчика дополнительные обязательства, не связанные с индивидуальным садоводством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку они мотивированны, основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, законодатель четко определил, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования должен быть утвержден на общем собрании членов СНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Тогда как из материалов дела следует, что предложенный истцом к подписанию ответчиком проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации от 08.05.2016 г. в п. 1.2.2. определяет сумму взноса индивидуального садовода в размере 1\170 от суммы сметы утвержденной общим собранием членов СНТ, что не превышает размера членского взноса, а не установленного действующим законодательством размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. (л.д.10-13 т.1).

В свою очередь, как было установлено судебной коллегией в состав ежегодных смет за периоды с 2013-2016 г.г. истцом были включены расходы, которые не взаимосвязаны с пользованием объектами инфраструктуры товарищества индивидуальным садоводом.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела истцом не было представлено решение общего собрания членов наименование организации от 08.05.2016 г. на котором был утвержден проект данного договора, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ с обоснованием причин препятствующих представить документ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, со стороны представителей наименование организации также не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2017 г. отменить в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 4901 руб. 77 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 4901 руб. 77 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 5614 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 345 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи