Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27741/17

Судья Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шлыкова Д.Ю. по доверенности Степаняна А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шлыкова Дмитрия Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Шлыков Д.Ю. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 80 824,55 руб., неустойки в сумме 129 280 руб., нотариальных расходов в сумме 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, указав, что 11 февраля 2016 года в 12 час. 30 минут по адресу: МО, г. Одинцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ** 190, под управлением **ой А.А. и АУДИ А4, государственный регистрационный знак **, под управлением Шлыкова Д.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель **а А.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме 99 856,54 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автомобил-А", согласно заключению которого N 746 от 12 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 202,09 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 45 525,55 руб., в ответ на которую ответчик 29 апреля 2016 года доплатил 13 800 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шлыкова Д.Ю. по доверенности Степанян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 12, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 февраля 2016 года в 12 час. 30 минут в г. Одинцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак **, под управлением **ой А.А. и АУДИ А4, государственный регистрационный знак **, под управлением Шлыкова Д.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель **а А.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме 99 856,54 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автомобил-А", согласно заключению которого N 746 от 12 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 202,09 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 45 525,55 руб., в ответ на которую ответчик 29 апреля 2016 года доплатил 13 800 руб..

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 101 300 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, экспертиза составлена на основании имеющихся в материалах дела документов и фотографий, оценка произведена на основании действующего законодательства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая данные разъяснения, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имелось, кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта в ней занижена, считает, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, заявить о ее необходимости представитель не смог, так как отсутствовал в судебном заседании по причине отпуска.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, несогласие стороны с заключением экспертизы не свидетельствует о том, что ее выводы необоснованны или неправильны, что исключает возможность назначения повторной экспертизы судом первой инстанции. В апелляционной жалобе обоснованных возражений по заключению судебной экспертизы ответчик также не заявляет.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: