Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 33-27744/17

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 33-17615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Д* Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Грива М.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Грива М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Грива М.Н. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, об обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2015 года.

08.08.2016 г. Грива М.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ, мотивированное тем, что срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит частной жалобе Грива М.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 23.09.2016 года Грива М.Н. не явилась, надлежащее извещение заявителя о времени судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2016 года, по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ, разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Из изложенного следует, что определение от 23 сентября 2016 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая заявление Грива М.Н., о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 2-П, в связи, с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном части 3 статьи 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2146-О).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При этом, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Грива М.Н. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, об обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга отказано в полном объеме (л.д. 126 - 128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грива М.Н. - без удовлетворения (л.д. 151 - 153).

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истекал 24 января 2016 года.

Кассационным определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 11.12.2015 г. в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Грива М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Грива М.Н. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, об обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано (л.д. 165 - 166).

Поскольку кассационная жалоба находилась на рассмотрении с 12.11.2015 г. по 11.12.2015 г. (31 день), постольку срок кассационного обжалования должен быть продлен на 31 день и истекал 24 февраля 2016 г.

Определением судьи Верховного суда РФ Киселева А.П. от 11.03.2016 г. Грива М.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (л.д. 173.-173)

Письмом Верховного суда РФ от 24.05.2016 г. N 5-КФ16-321 кассационная жалоба Грива М.Н., поданная 16.05.2016 г., на имя Председателя Верховного суда РФ, возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи указанных жалоб (л.д. 169 - 171).

08.08.2016 г. поступило заявление Грива М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ, направленное, согласно почтового штемпеля 25.07.2016 г., мотивированное тем, что срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ подано только 25.07.2016, то есть со значительным нарушением предусмотренного законом процессуального срока, и доказательств, свидетельствующих о том, Грива М.Н. не имела возможности в установленный законом срок реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений по уважительным причинам, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Грива М.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Грива М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи