Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27762/17

Судья: Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ответчика Никогосяна Г.С. по доверенности Рюмина А.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Рюмина А.В. о передаче гражданского дела N2-1496/17 по иску Чигрина В.Т. к Никогосян Г.С. о взыскании денежных средства по договору займа, обращения взыскания на предмет залога по подсудности в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу - отказать,

установила:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года было отказано представителю ответчика по доверенности Рюмину А.В. в передаче для рассмотрения по существу гражданского дела N2-1496/17 по иску Чигрина В.Т. к Никогосян Г.С. о взыскании денежных средства по договору займа, обращения взыскания на предмет залога по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Представителем ответчика Никогосяна Г.С. по доверенности Рюминым А.В. была подана частная жалоба, в котором он просит указанное решение отменить как постановленное с нарушением применения норм процессуального права, настаивает на том, что ранее неизвестное место жительства ответчика выявилось в ходе рассмотрения дела и его ходатайство о передаче дела по подсудности подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, Чигрин В.Т. обратился в суд с иском к Никогосян Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 10 417 260,27 коп., процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, находящееся в ***. Иск был предъявлен по месту жительства ответчика, указанному в расписке о получении денежных средств и договоре залога. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рюмин А.В. утверждал, что Никогосян Г.С. проживает в настоящее время в *** районе, в строении которое являлось предметом залога, место нахождения недвижимого имущества образует исключительную подсудность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по выявленному адресу ответчика, суд верно исходил из того, что иск был принят по последнему известному месту жительства ответчика, требование об обращении взыскания на предмет залога не влияет на подсудность заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также указывает, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. Материалы дела не содержат подтверждения наличия постоянной или временной регистрации ответчика по адресу ***. В копии паспорта ответчика отражено, что последним местом регистрации ответчика являлся адрес: **, отнесенный к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. Кроме того, адрес последней регистрации указан и в доверенности удостоверенной нотариусом 20 апреля 2017 года, выданной ответчиком представителю для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: