Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27764/17

Судья: Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Садыгову фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фиоо. о взыскании задолженности по соглашению о новации, пеней, судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку оснований для возврата искового заявления не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности в требуемой форме между сторонами не достигнуто, конкретный суд не определен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о новации от 02 июля 2016 года, стороны установили, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по данному Соглашению, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение по выбору истца в суд по месту жительства ответчика, либо в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, либо в Арбитражный третейский суд г. Москвы, решение которого окончательно.

Ответчик фиоо . зарегистрирован за пределами юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что стороны соглашения о новации стремились указать два суда по выбору кредитора , где можно разрешить возникшие противоречия и один третейский, тем самым достигли соглашения об изменении территориальной подсудности , основаны на неправильном применении норм процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: