Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27805/17

Судья Борисов Е.В. гражданское дело N33-27805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

При секретаре Д.В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БУРЕНКОВОЙ Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года , которым постановлено:

"Исковые требования Буренковой Е.В. к ФГБОУ ВПО " Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании решения и приказа незаконным, признании права на переход с платного обучения на обучение за счет средств федерального бюджета, обязании осуществить определенные действия- оставить без удовлетворения"

установил:

Буренкова Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании решения и приказа незаконным, признании права на переход с платного обучения на обучение за счет средств федерального бюджета, обязании осуществить определенные действия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен Договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования N _. от _ года.

Предметом договора являлось предоставление исполнителем (ответчиком) за плату образовательной услуги по программе бакалавриата по направлению подготовки _ "Государственное и муниципальное управление (профиль - Экономика и управление с углубленным изучением иностранного языка и экономических дисциплин), в соответствии с государственным образовательным стандартом и (или) образовательным стандартом Академии, учебными планами, в том числе индивидуальными.

Продолжительность обучения составила 4 года (8 семестров).

Стоимость услуг исполнителя по ее обучению как заказчика - _ рублей за весь период обучения или по _. рублей за один семестр.

В соответствии с п. 2 Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по обязательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное (утвержденного Приказом Минобразования и науки РФ от 06 июня 2013 года N 443) и пунктом 2 Положения о порядке и случаях перехода РАНХиГС, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с платного обучения на бесплатное (утвержденного Приказом РАНХиГС от 04 декабря 2013 года N 02-606) -переход с платного обучения на бесплатное осуществляется при наличии свободных мест, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по соответствующей образовательной программе по профессии, специальности, направлению подготовки и форме обучения на соответствующем курсе.

По причине отчисления из числа обучающихся в РАНХиГС Салиховой В.В. -освободилось бюджетное место.

_. года она обратилась с заявлением о переходе на бесплатное обучение по форме, указанной в Приложении 1 к Положению о порядке и случаях перехода в РАНХиГС, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное (Утвержденного приказом РАНХиГС от 04 декабря 2013 г. N02-606).

Факт обращения подтверждается отметкой в журнале учета входящей корреспонденции за N 137 от 31.08.2016 года.

К данному заявлению были приложены копии страниц зачетной книжки, справка о доходах родителей, рейтинг об успеваемости в группе.

Поскольку информация о принятом решении по ее заявлению о переходе на бесплатное обучение отсутствовала, 9 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с повторным заявлением.

29 октября 2016 года на сайте РАНХиГС был опубликован протокол заседания Комиссии по переводам и восстановлениям РАНХиГС от 06 сентября 2016 года N 05/Б.

Согласно пункта 17 указанного протокола, Комиссией было принято решение о переводе с договорной формы обучения (2 курс, 3 семестр, очная форма) на обучение за счет средств федерального бюджета (2 курс, 3 семестр, очная форма)- Мосоланиной Дарьи Александровны.

На основании данного решения, был издан приказ РАНХиГС от _ года N _ о переводе Мосоланиной Д.А. , обучающейся по договору с платной формой обучения по направлению 38.03.04 Государственное и муниципальное управление на обучение за счет средств федерального бюджета, о чем внести изменения в учетные документы Мосоланиной Д.А., договор о платном обучении считать расторгнутым.

В свою очередь , 3 октября 2016 года в ее адрес поступил ответ на ее заявление о переходе на бесплатное обучение, из которого следует, что в результате собрания Студенческого совета Института государственной службы и управления было принято решение рекомендательного характера о выдвижении иных кандидатов на перевод с платного обучения на бесплатное.

В числе данных кандидатов она отсутствует.

Считая отказ в переводе ее на обучение с договорной формы обучения на обучение за счет средств федерального бюджета незаконным, истец просила суд:

- признать решение Комиссии по переводам и восстановлениям РАНХиГС от _. года в части перевода Мосоланиной Дарьи Александровны с договорной формы обучения на обучение за счет средств федерального бюджета незаконным и отменить;

- признать приказ РАНХиГС от _ N _ в части перевода Мосоланиной Дарьи Александровны с договорной формы обучения на обучение за счет средств федерального бюджета незаконным и отменить;

- признать ее право на переход с платного обучения на обучение в РАНХиГС за счет средств федерального бюджета;

- обязать ответчика осуществить ее перевод с платного обучения на обучение за счет средств федерального бюджета.

Истец Буренкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Буренковой Е.В. по доверенности Нечайкин О.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика -ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" по доверенности Шуваева Е.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Мосоланина Д.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Буренкова Е.В. по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что под критерий перехода на бесплатное обучение, установленного п. 6 Положения имели обе кандидатуры: Мосоланина Д.А. и она.

Однако, при таких обстоятельствах, необходимо было руководствоваться подпунктом "А" пункта 10.1 Положения, где указано, что в первую очередь имеет приоритет обучающийся, имеющий более высокие результаты по итогам обучения.

Из материалов дела следует, что она имеет более высокие результаты по итогам обучения, чем Мосоланина Д.А., в связи с чем, имеет приоритет по отношению к ней при принятии решения о переводе на бесплатное обучение.

Истец Буренкова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Буренковой Е.В. по доверенности Нечайкин О.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика -ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" по доверенности Шуваева Е.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Мосоланина Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Буренковой Е.В. и ФГБОУ ВПО " Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" был заключен Договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования N _ от _. года.

Предметом договора являлось предоставление истцу исполнителем (ответчиком) за плату образовательной услуги по программе бакалавриата по направлению подготовки 38.03.04 "Государственное и муниципальное управление (профиль - Экономика и управление с углубленным изучением иностранного языка и экономических дисциплин), в соответствии с государственным образовательным стандартом и (или) образовательным стандартом Академии, учебными планами, в том числе индивидуальными.

Продолжительность обучения составила 4 года (8 семестров).

Стоимость услуг исполнителя по обучению истца, как заказчика составила -_ рублей за весь период обучения или по _. рублей за один семестр.

В соответствии с п. 2 Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по обязательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное (утвержденного Приказом Минобразования и науки РФ от 06 июня 2013 года N 443) и пунктом 2 Положения о порядке и случаях перехода РАНХиГС, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с платного обучения на бесплатное (утвержденного Приказом РАНХиГС от 04 декабря 2013 года N 02-606) (далее Положение) -переход с платного обучения на бесплатное осуществляется при наличии свободных мест, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по соответствующей образовательной программе по профессии, специальности, направлению подготовки и форме обучения на соответствующем курсе.

По причине отчисления из числа обучающихся в РАНХиГС Салиховой В.В. -освободилось бюджетное место.

31 августа 2016 года Буренкова Е.В. обратилась с заявлением о переходе на бесплатное обучение по форме, указанной в Приложении 1 к Положению о порядке и случаях перехода в РАНХиГС, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное (Утвержденного приказом РАНХиГС от _. г. N_.).

Факт обращения подтверждается отметкой в журнале учета входящей корреспонденции за N 137 от 31.08.2016 года.

К данному заявлению были приложены копии страниц зачетной книжки, справка о доходах родителей, рейтинг об успеваемости в группе.

Поскольку информация о принятом решении по ее заявлению о переходе на бесплатное обучение отсутствовала, 9 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с повторным заявлением.

29 октября 2016 года на сайте РАНХиГС был опубликован протокол заседания Комиссии по переводам и восстановлениям РАНХиГС от 06 сентября 2016 года N _.

Согласно пункта 17 указанного протокола, Комиссией было принято решение о переводе с договорной формы обучения (2 курс, 3 семестр, очная форма) на обучение за счет средств федерального бюджета (2 курс, 3 семестр, очная форма)- Мосоланиной Дарьи Александровны.

На основании данного решения, был издан приказ РАНХиГС от 09.09.2016 года N 01-5187 о переводе Мосоланиной Д.А. , обучающейся по договору с платной формой обучения по направлению 38.03.04 Государственное и муниципальное управление на обучение за счет средств федерального бюджета, о чем внести изменения в учетные документы Мосоланиной Д.А., договор о платном обучении считать расторгнутым.

В свою очередь , 3 октября 2016 года в адрес Буренковой Е.В. поступил ответ на ее заявление о переходе на бесплатное обучение, из которого следует, что в результате собрания Студенческого совета Института государственной службы и управления было принято решение рекомендательного характера о выдвижении иных кандидатов на перевод с платного обучения на бесплатное.

В числе данных кандидатов истец отсутствовала.

Полагая отказ в переводе ее на обучение с договорной формы на обучение за счет средств федерального бюджета незаконным, истец заявила рассматриваемые требования.

Разрешая иск по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом , суд исходил из того, что поскольку студенческий совет ИГСУ вынес решение рекомендательного характера о выдвижении кандидатуры Мосоланиной Д.А. на перевод с платного обучения на бесплатное, т.е. действовал в соответствии с Положением, то требования заявленного иска в части признания решения Комиссии по переводам и восстановлениям РАНХиГС от 06.09.2016 в части перевода Мосоланиной Дарий Александровны с договорной формы обучения на обучение за счет средств федерального бюджета незаконным и отмене, признания приказа РАНХиГС от 09.09.2016 N 01-5187 в части перевода Мосоланиной Д. А. с договорной формы обучения на обучение за счет средств федерального бюджета незаконным и отмене, признании права Буренковой Е. В. на переход с платного обучения на обучение в РАНХиГС за счет средств федерального бюджета, обязании ответчика осуществить перевод Буренковой Е.В. с платного обучения на обучение за счет средств федерального бюджета удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное, утверждённого Приказом Минобрнауки России от 06.06.2013 N 443 (далее -Порядок), решение о переходе обучающегося с платного обучения на бесплатное принимается специально создаваемой образовательной организацией комиссией (далее -Комиссия) с учетом мнения совета обучающихся образовательной организации, профессионального союза обучающихся (при наличии) и совета родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся (при наличии, в отношении несовершеннолетних обучающихся).

В соответствии п. 10 Порядка приоритетность перехода обучающихся с платного обучения на бесплатное устанавливается Комиссией.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 7 и 10 Положения о порядке и случаях перехода в РАНХиГС лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное (в ред.Приказов РАНХиГС от 16.12.2014 г. N 02-327, от 11.05.2016 г. N 01-2211), далее -Положение.

В силу п. 6 Положения право на переход имеет студент, обучающийся в Академии на основании договора об оказании платных образовательных услуг, не имеющий на момент подачи заявления академической задолженности, дисциплинарных взысканий, задолженности по оплате обучения, при наличии одного из следующих условий:

А) сдачи экзаменов за два последних семестра обучения, предшествующих подаче заявления, на оценки "отлично" или "отлично" и "хорошо" или "хорошо".

Под данный критерий подходят обе кандидатуры как Буренкова Е.В., так и Мосоланина Д.А.

В письме заместителя директора Института государственной службы и управления Герасимова А.В., полученном Буренковой Е.В. 03.10.2016 г. указано, что Студенческий совет ИГСУ, руководствуясь пунктами 6, 10, 10.1 Положения вынес решение рекомендательного характера о выдвижении кандидатуры на перевод с платного обучения на бесплатное в ходе открытого обсуждения и общего голосования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что п. 10 Положения носит рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку в нем указано, что при рассмотрении Комиссией заявлений обучающихся рекомендуется устанавливать следующую приоритетность.

Так, на основании п. 10.1 Положения при наличии двух и более кандидатов одной очереди на одно вакантное бюджетное место приоритет, как правило, отдается...

Таким образом, поскольку Студенческий совет ИГСУ вынес решение рекомендательного характера о выдвижении кандидатуры Мосоланиной Д.А. на перевод с платного обучения на бесплатное, т.е. действовал в соответствии с Положением, суд правильно вынес решении об отказе в удовлетворении требований Буренковой Е.В. о признании решения Комиссии по переводам и восстановлениям РАНХиГС от 06.09.2016 г., приказа РАНХиГС от 09.09.2016 г. N 01-5187 в части перевода Мосоланиной Д.А. с договорной формы обучения на обучение за счет средств федерального бюджета незаконными и их отмене, а также о признании права истца на переход с платного обучения на обучение в РАНХиГС за счет средств федерального бюджета, обязании ответчика осуществить перевод Буренковой Е.В. с платного обучения на обучение за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу БУРЕНКОВОЙ Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: