Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27822/17

Судья: Шумова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Московский Индустриальный банк" по доверенности * С.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Вернуть истцу государственную пошлину в сумме * рублей * коп., оплаченную 08.02.2016 года на счет УФК по Москве (для ИФНС РФ 24 по г. Москве).

установила:

Истец ПАО "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с иском к ответчику * С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *., расторжении кредитного договора.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности * С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает 500 000 руб.

С учетом этого, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление как неподсудное Нагатинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Одновременно в п.п. 2 п. 21 названного Постановления разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда.

Поскольку истцом в поданном в Нагатинский районный суд г. Москвы исковом заявлении содержались требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требования о расторжении договора, то законных оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи от 13 марта 2017 года нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как вынесенное без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить, материал по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: