Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27824/17

Судья: Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Абкаряна Гриши Гареновича на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-3559/17 по иску АКБ "Держава" ПАО к Абкаряну Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ., на дату рассмотрения настоящего дела?

Проведение экспертизы поручить экспертам "Независимого экспертно-консультационного центра КанонЪ", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 29, стр.1, помещение 3, тел. 8(499) 254-88-55.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы экспертам предоставить материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Абкаряна Гришу Гареновича.

Установить, что заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Абкаряну Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы. С предоставлением кругов вопросов для эксперта.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения по делу оценочной судебной экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы просит Абкарян Г.Г. по доводам частной жалобы, указывая, что назначение по делу оценочной экспертизы обусловлено действиями истца по занижению реальной рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена как на ответчика так и на истца.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов на ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из представленного материала следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика Абкаряна Г.Г., в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Абкаряна Г.Г. Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны по делу в равных долях судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при назначении экспертизы были соблюдены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части на основании вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Абкаряна Гриши Гареновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: