Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27829/17

Судья Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Шутовой О.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах Самойленко К.В. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Самойленко Константину Вячеславовичу неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 750 руб., а всего взыскать 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "СТАТУС" штраф в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 000 рублей,

установила:

Истец Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах Самойленко К.В. обратился в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании в пользу Самойленко К.В. неустойки в сумме 680 269,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 170 067,39 руб., о взыскании в пользу Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "СТАТУС" штрафа в сумме 170 067,39 руб., указав, что 24 сентября 2014 г. между Самойленко К.В. и ООО ""БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец во исполнение условий договора полностью оплатил его стоимость в сумме 4 902 370 руб., ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира была передана истцу только 01 сентября 2016 года.

29 августа 2016 года ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору участия, согласно которому окончательная стоимость квартиры определена в сумме 5 053 212,16 руб..

Поскольку квартира в установленный срок передана не была, за период с 01 января 2016 года по 28 августа 2016 года истцом была рассчитана неустойка в сумме 880 269,56 руб.. Так как застройщик ранее произвел оплату неустойки в сумме 200 000 руб., истец просил взыскать с него неустойку в сумме 680 269,56 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указала на то, что размер компенсации морального вреда завышен, а рассчитанная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Шутова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 420, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 сентября 2014 г. между Самойленко К.В. и ООО ""БИТЦА-ИНВЕСТ" был заключен договор об участии в долевом строительстве N ВИД5/1-206/ИД, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, **, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 59,8 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением, заключенным между Самойленко К.В. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" 29 августа 2016 года цена договора изменена на 5 053 212,16 руб. коп..

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в нарушение его условий передал квартиру по Акту приема-передачи только 01 сентября 2016 года.

Самойленко К.В. направлял ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которую в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 28 августа 2016 года составил 880 269,56 руб..

Истец, указав, что ранее ответчиком была выплачена неустойка в сумме 200 000 руб., просил взыскать в его пользу неустойку в сумме 680 269,56 руб., однако поскольку указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб..

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло, в том числе, не по вине ответчика, а также незначительный период просрочки.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме 27 500 руб., из которых в пользу Самойленко К.В. взыскано 13 750 руб., и 13 750 руб. - в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "СТАТУС", поскольку указанная организация обратилась в суд в интересах потребителя Самойленко К.В..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок в связи с действиями подрядчиков. Согласно п.10.4 заключенного сторонами договора застройщик признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе, учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно, оснований для изменения взысканных в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: