Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27831/17

Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керимовой М.Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабкиной Светланы Борисовны к Керимовой Марине Борисовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Керимову Марину Борисовну не чинить Бабкиной Светлане Борисовне препятствий в пользовании квартирой N 124, расположенной по адресу: ** и демонтировать металлическую дверь, установленную Керимовой М.В. на комнату площадью 9,9 кв.м, в указанной квартире.

В остальной части встречные иски сторон оставить без удовлетворения,

установила:

Бабкина С.Б. обратилась в суд с иском к Керимовой М.Б., уточнив который, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что Керимова М.Б. является ее сестрой, они вместе включены в договор социального найма и зарегистрированы в квартире по адресу: **, однако ответчик препятствует ее проживанию в спорном жилье, путем установки металлической двери на комнате 9,9 кв. м, которую истец просит обязать демонтировать.

Не согласившись с заявленными требованиями, Керимова М.Б. подала встречные исковые требования к Бабкиной С.Б. об установлении порядка пользования жилым помещением, в котором просила предоставить в пользование ей и ее дочери Керимовой Ю.Р. комнату в спорной квартире площадью 9,9 кв. м, а ответчику и третьим лицам Бабкину Ю.А., Бабкиной В.И., Егорочкиной А.И. определить в совместное пользование по договоренности комнаты площадью 19,6 кв. м и 12 кв. м, указав, что ответчик и члены ее семьи чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением. В течение длительного времени совместного пользования квартирой сложился следующий порядок: она и ее дочь пользуются комнатой 9,9 кв. м, Бабкина С.Б. с семьей из трех человек пользуется комнатой 19,6 кв. м, их мать Бабкина В.И. занимает комнату 12 кв. м. После декабря 2016 года истец по встречному иску обнаружила, что в ее отсутствие кто-то пользуется ее личными вещами и вещами ее несовершеннолетней дочери, заходя при этом в ее комнату. Мирно договориться об использовании жилого помещение у сторон не получилось.

В судебном заседание истец Бабкина С.Б. свои исковые требования полностью поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Керимова М.Б. в удовлетворении иска Бабкиной С.Б. просила отказать, встречный иск полностью поддержала.

Третьи лица Бабкин Ю.А., Бабкина В.И., Егорочкина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Керимова М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бабкиной С.Б., третьих лиц Бабкина Ю.А., Бабкиной В.И., Егорочкиной А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Керимову М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 672 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 70, 61 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N 124, расположенную по адресу: **. В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы Бабкина С.Б., Керимова М.Б. (сестры), их мать Бабкина В.И. и их дети Бабкин Ю.А., Егорочкина А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги, а также данными финансово-лицевого счета.

Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорным жильем, в ходе которых стороны обоюдно чинят друг другу препятствия в пользовании спорным жильем, что подтверждается материалами проверки ОМВД, при этом истец, ответчик и третьи лица имеют самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Разрешая требования Бабкиной С.Б. к Керимовой М.Б. о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что факта установки металлической двери в комнате 9,9 кв. м ответчик не отрицала, учитывая нормы закона о равных правах сторон на пользование всей квартирой, переданной им по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Бабкина С.Б. вправе потребовать от ответчика Керимовой М.Б. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением в виде установки металлической двери в комнате 9,9 кв. м.

Требования сторон об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении им в пользование изолированных комнат суд первой инстанции отклонил, поскольку спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, стороны пользуются жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством наниматель и члены его семьи, а равно и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в квартире, имеют равные права пользования квартирой, порядок пользования должен определяться соглашением между сторонами.

Гражданский кодекс РФ регулирует правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением лишь между собственниками. Таким образом, определение между нанимателем и членами его семьи, а также бывшими членами его семьи, продолжающими проживать в квартире, порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, полагает, что следовало по аналогии применить нормы гражданского права, регулирующие порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности и удовлетворить требования встречного иска. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: