Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27832/17

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пивоваровой А.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУЗ г. Москвы "ГП N210 ДЗМ", ГБУ ДЗМ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Пивоварова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ г. Москвы "ГП N 210 ДЗМ", ГБУ ДЗМ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является супругой фио, умершего 20 мая 2014 года. 19 мая 2014 года они с мужем, фио находились у себя дома по адресу: адрес, вечером этого же дня фио почувствовал недомогание, поднялась температура до 38-39 градусов, появилась усталость, боли в сердце и в животе, в связи, с чем истец в 23 часа 00 мин. позвонила в скорую помощь. Прибывший по вызову врач из поликлиники ГП N 210 (филиал N1) * В.А., не оказав надлежащую медицинскую помощь, не проведя осмотр фио, дала рекомендации принимать препараты от кашля, измерила давление и в госпитализации фио отказала. В ночь на 20 мая 2014 года состояние фио резко ухудшилось, в связи с чем, утром 20 мая 2014 года, истец повторно вызвала скорую помощь, которая приехала в составе одного фельдшера * В.В., который также не оказал надлежащую медицинскую помощь фио, отказался госпитализировать последнего в стационар. В связи с непрекращающимися болями у супруга и ухудшением его состояния здоровья, Пивоварова А.Ф. в третий раз вызвала скорую медицинскую помощь, примерно через двадцать минут, в 15 часов дня, прибыла скорая помощь в составе двух фельдшеров: фио и * В.Ю., они дважды измерили давление фио, которое составило 60/20, произвели катетеризацию мочевого пузыря, мочи не было, после введения катетера фио сразу же потерял сознание. Фельдшеры фио и * В.Ю. пояснили истцу, что фио надо срочно везти в больницу N 68, при этом реанимацию не вызывали, кардиограмму не делали. В машине скорой помощи супруг истца фио скончался. В возбуждении уголовного дела по факту смерти фио вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами скорой помощи Пивоваровой А.Ф. было отказано, проведенная экспертиза в рамках проверки по заявлению Пивоваровой А.Ф. экспертами ГБУЗ "Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Пивоварова А.Ф. полагает, что смерть фио наступила в результате неоказания ему квалифицированной медицинской помощи со стороны врача отделения неотложной медицинской помощи взрослому населению ГП N 210 ДЗГ города Москвы * В.А. и фельдшеров ГБУ ДЗМ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", в связи с чем просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ г. Москвы "ГП N 210 ДЗМ", ГБУ ДЗМ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в размере по сумма с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ГБУЗ г. Москвы "ГП N210 ДЗМ", ГБУ ДЗМ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Пивоварова А.Ф.

Истец Пивоварова А.Ф. и ее представитель адвокат Белеко А.Ю. в заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГП N 210 ДЗМ" по доверенности фио, а также представитель ответчика ГБУ ДЗМ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, представитель ГБУЗ г. Москвы "ГП N 210 ДЗМ" представил письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что вынесенное судебное решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2014 года умер фио, паспортные данные, являющийся супругом истца Пивоваровой А.Ф.

20 мая 2014 года специалистом отделения круглосуточной помощи на дому взрослому населению филиала N 1 ГБУЗ "Городская поликлиника N 210 Департамента здравоохранения города Москвы" осуществлен выезд по вызову по адресу: адрес и осуществлен осмотр фио

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова *, специалист отделения круглосуточной помощи на дому взрослому населению ГП N 210, провёл полное клиническое обследование фио, на момент осмотра фио предъявлял жалобы на гипертермию (повышение температуры тела) до 39°С и кашель, беспокоящие его с вечера 19.05.2014 года после переохлаждения. В результате проведённого обследования выяснены данные о наличии у фио сопутствующих заболеваний. По окончании осмотра фио был установлен диагноз "ОРВИ", показаний для экстренной терапии у фио установлено не было, фио был оставлен дома.

Из копий карты вызова наряда N * Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что в 08 часов 53 минуты 20.05.2014 года бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по вызову и осмотр фио, поводом к вызову послужили "боли в животе", "приступ болей", "температура". По приезду сотрудники бригады скорой медицинской помощи провели полное клиническое обследование фио, который предъявлял жалобы на слабость, озноб, температуру, "колики" в животе, насморк. Выяснены данные о наличии у фио сопутствующих заболеваний, установлены следующие объективные признаки (клинические проявления) имевшегося у фио на момент осмотра заболевания: повышение температуры тела до 37,2°С, слизистые выделения из носовых ходов, заложенность носа, болезненность живота в около- пупочной области "спастического" характера, усиление перистальтики на фоне соответствующих нормальным значениям пульса, частоты сердечных сокращений, артериального давления и частоты дыхания, отсутствия симптомов раздражения брюшины. По окончании осмотра фио был установлен диагноз "Острое респираторное вирусное заболевание", оставлен актив в поликлинику на 20.05.2014 года (оставлено сообщение о необходимости посещения пациента врачом поликлиники на дому 20.05.2014 года) и фио оставлен дома.

Из электрографических копий карты вызова наряда N * Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что поводом к повторному вызову бригады скорой медицинской помощи, поступившему на подстанцию в 14 часов 15 минут 20.05.2014 года (через 4 часа 31 минуту после отъезда предыдущей бригады скорой медицинской помощи), были "боли в животе, острая задержка мочи". По приезду (время прибытия на место вызова - 14 часов 30 минут 20.05.2014 года) сотрудники бригады скорой медицинской помощи провели полное клиническое обследование * В.С., который предъявлял жалобы на боли внизу живота, отсутствие мочи в течение суток. В результате проведённого обследования были выяснены данные о наличии у фио сопутствующих заболеваний, установлены следующие объективные признаки (клинические проявления) имевшегося у фио на момент осмотра заболевания: жёсткое дыхание во всех отделах лёгких, коробочный звук над всей поверхностью лёгких, артериальное давление на уровне 100/60 мм.рт.ст., обложенность языка белым налётом, увеличение и болезненность внизу живота, увеличение мочевого пузыря, выступающего на 1 см над лоном, слизистые выделения из носа на фоне соответствующих нормальным значениям температуры, пульса, частоты сердечных сокращений и частоты дыхания, отсутствия симптомов раздражения брюшины, тенденции к гипотонии. По окончании осмотра фио, ввиду неудавшейся попытки катетеризации мочевого пузыря, он был помещён в автомобиль скорой медицинской помощи с целью его транспортировки в стационар (Городскую клиническую больницу N 68). В 15 часов 00 минут 20.05.2014 г. у фио произошла остановка сердечной деятельности и дыхания, проведённые реанимационные мероприятия оказались безуспешными, в 15 часов 32 минуты констатирована биологическая смерть. Специалистами бригады скорой медицинской помощи фио был установлен диагноз "Острая задержка мочи впервые. ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии). Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Клиническая смерть. Биологическая смерть".

Согласно заключению N * экспертов ГБУ ДЗМ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" от 11 августа 2016 года, составленного на основании постановления следователя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 02 июня 2015 года, смерть фио наступила от остро-развивающейся сердечной недостаточности в результате ишемической болезни сердца. Смерть фио находится в прямой причинно-следственной связи с характером и тяжестью имевшегося у него заболевания сердечно-сосудистой системы, и не связана с характером оказанной ему медицинской помощи как сотрудником Отделения круглосуточной помощи на дому взрослому населению ГБУЗ "ГП N 210", так и сотрудниками ССиНМП им. А.С. Пучкова.

Постановлением старшего следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

По мнению Пивоваровой А.Ф., смерть ее супруга фио неразрывно связана с ненадлежащим оказанием сотрудниками ГБУЗ "ГП N 210" и ССиНМП им. А.С. Пучкова медицинской помощи.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи фио и наличием причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти супруги истца, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 211/16 от 24 марта 2017 года, составленного на основании определения суда от 26 мая 2016 года, зафиксированная у фио 20.05.2014 года клиническая картина заболевания на момент его осмотра врачом отделения круглосуточной помощи взрослому населению Городской поликлиники N 210 соответствовала установленному диагнозу "ОРВИ" и не требовала какого-либо дополнительного обследования. Проведённое фио обследование, с учётом зафиксированных у него клинических проявлений _ заболевания, позволяющих установить диагноз "ОРВИ" и соответствующих обычному течению ОРВИ, было полным.

Зафиксированная у фио 20.05.2014 года клиническая картина заболевания на момент его осмотра специалистом (ами) бригады скорой медицинской помощи, прибывшим (ими) по вызову на дом в 09 часов 17 минут 20.05.2014 года, частично соответствовала установленному диагнозу "Острое респираторное вирусное заболевание", не требующего дополнительного обследования. Проведённое фио обследование, с учётом зафиксированных у него клинических проявлений заболевания, некоторые из которых позволяли установить диагноз "Острое респираторное вирусное заболевание" и соответствовали обычному течению ОРВИ, было полным (проведено в полном объёме) в части диагностики ОРВИ. В категоричной форме высказаться о природе имевшегося у фио на момент осмотра болевого синдрома в животе, клиническая оценка которому не была дана при оказании медицинской помощи, по представленным в распоряжение комиссии экспертов данным не представляется возможным.

Зафиксированная у фио 20.05.2014 года клиническая картина заболевания на момент его осмотра бригадой скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров соответствовала установленному диагнозу "Острая задержка мочи впервые", однако результаты исследования трупа фио свидетельствуют о неверности установленного диагноза. Наличие у фио острой сердечно-сосудистой недостаточности, клинической и биологической смерти было установлено правильно.

В категоричной форме высказаться о наличии причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании фио медицинской помощи 20.05.2014 года специалистами медицинской круглосуточной помощи на дому взрослому населению Городской поликлиники N 210 и бригад скорой медицинской помощи Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова, и наступлением смерти фио, а также о степени их влияния на наступление смерти фио не представляется возможным, поскольку достоверно судить о характере заболевания/патологического состояния, послужившего причиной развития у фио острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной его смерти, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, заключение N 261-15 экспертов ГБУ ДЗМ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" от 11 августа 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ филиал N 1", ССиНМП им. А.С. Пучкова и смертью фио

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчиков, оказывающих медицинскую помощь фио 20 мая 2014 года, нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по оказанию фио медицинской помощи и его смертью, в материалы дела представлено не было и судом не было добыто. Напротив, собранные по делу доказательства, ничем со стороны истца не опороченные, доводы истца, положенные в основу иска, не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают.

С учетом указанного выше, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме как не доказанному, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца Пивоваровой А.Ф. о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Доводы апелляционной жалобы истца Пивоваровой А.Ф. о том, что при назначении судом по делу комплексной судебной медицинской экспертизы вопросы для разрешения экспертам формулировались единолично судьей, судом не разъяснялся порядок и сроки обжалования определения о назначении судом судебной медицинской экспертизы, судом было ограничено право истца заявить отвод экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ", судебная коллегия отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2016 года, истец Пивоварова А.Ф. и ее представитель фио присутствовали в судебном заседании, по итогам которого по ходатайству стороны истца суд первой инстанции вынес определение о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, определение суда было оглашено в судебном заседании, участникам процесса были разъяснены сроки и порядок его обжалования, в определении суда от 26 мая 2016 года о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы также разъяснены сроки и порядок его обжалования. Как следует из имеющейся на л.д. 147 расписке, истец Пивоварова А.Ф. 30 мая 2016 года лично получила копию определения суда от 26 мая 2016 года, однако в установленный законом срок его не обжаловала, каких-либо возражений относительно экспертного учреждения и поставленных судом вопросов перед экспертами истец не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания от 26 мая 2016 года не подавала.

Доводы апелляционной жалобы истца Пивоваровой А.Ф. о том, что председателем Нагатинского районного суда г. Москвы не было своевременно рассмотрено заявление представителя истца фио об ускорении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения и данные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца Пивоваровой А.Ф. о том, что заключение экспертов N * от 24.03.2017 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, не может иметь юридической силу, не является допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду допущенных нарушений закона при его составлении, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией фио

Доводы апелляционной жалобы истца Пивоваровой А.Ф. о том, что суд уклонился от оценки представленного ею заключения специалистов ООО "Лига защиты прав пациентов", согласно выводам которого со стороны сотрудников ответчиков имело место нарушение приказов Министерства здравоохранения РФ при оказании медицинской помощи фио, судебная коллегия отклоняет, указанное заключение было оценено судом наравне с остальными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отвергнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца Пивоваровой А.Ф. о том, что суд уклонился от назначения по делу по собственной инициативе повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, и соответствующих ходатайств от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнения объективность его выводов. Данному заключению судом дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе истца Пивоваровой А.Ф. о том, что смерть фио находится в прямой причинно-следственной связи с характером и тяжестью заболевания сердечно-сосудистой системы и ненадлежащим оказанием сотрудниками ГБУЗ г. Москвы "ГП N 210 ДЗМ", ГБУ ДЗМ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" медицинской помощи фио, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по ним постановлены мотивированные суждения в решении суда, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Пивоваровой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: