Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-27838/17

Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Александрова А.М. по доверенности Александрова П.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчикам ООО "Клининг Сервис Груп" и ФАС России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N ** по иску Александрова А.М. к ООО "Клининг Сервис Груп", ФАС России о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении убытков.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Александрова Алексея Михайловича к ООО "Клининг Сервис Груп", ФАС России о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении убытков.

01 марта 2017 года ответчики ФАС России и ООО "Клининг Сервис Груп" обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года.

Свои заявления ответчики мотивировали тем, что не имели возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку, мотивированное решение по настоящему делу получили только 21 февраля 2017 года.

Представитель заявителей ФАС России и ООО "Клининг Сервис Груп" в судебном заседании доводы заявлений поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Александров А.М. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявлений ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Александров А.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Александров А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение получено 29 мая 2017 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Александрова А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФАС России, ООО ""Клининг Сервис Груп" по доверенности Вовкивскую Л.В., возражавшую против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчикам ФАС России и ООО "Клининг Сервис Груп" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, суд руководствуясь положениями выше приведенных норм права, исходил из того, что копия обжалуемого решения была получена представителем заявителей только 21 февраля 2017 года, то есть по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Александрова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: