Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27843/17

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-27843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Кирилловой Л.Е.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Платоновой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2853/16 по иску Кирилловой Л.Е. к Платоновой Л.А., Сухачевой Л.Я., Варнавской А.П., Мелик-Пашаевой Н.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Л.Е. в пользу Платоновой Л.А. расходы на представителя в размере _. руб.

В остальной части заявления Платоновой Л.А.- отказать.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2853/16 по исковому заявлению Кирилловой Л. Е. к Платоновой Л.А., Сухачевой Л.Я., Варнавской А.П., Мелик-Пашаевой Н.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.

Платонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кирилловой Л.Е. судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере _.руб.

Платонова Л.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Кириллова Л.Е. и ее представитель по доверенности в заседание явились, заявление не признали.

Сухачева Л.Я., Варнавская А.П., Мелик-Пашаева Н.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кириллова Л.Е., по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описки в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года и протоколе судебного заседания от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2853/16 по исковому заявлению Кирилловой Л.Е. к Платоновой Л.А., Сухачевой Л.Я., Варнавской А.П., Мелик-Пашаевой Н.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, которым суд устранил описки в дате вынесения определения суда от 04 апреля 2017 года и протокола судебного заседания от 04 апреля 2017 года, указав дату вместо "03 апреля 2017 года"- "04 апреля 2017 года".

Однако, вопрос в части внесения исправлений в протокол судебного заседания не подлежит разрешению в порядке ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей возможность исправления описок только в судебных постановлениях по делу.

В решении суда, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, Кирилловой Л.Е. подавались, замечания на протокол судебного заседания от 03 апреля 2017 года (04 апреля 2017 года).

Однако, определением от 25.04.2017 г. судья отказала в удовлетворении замечаний на протокол в том числе и в части указания на дату вынесения определения от (03) 04 апреля 2017 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу положений ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела.

Исходя из положений ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения).

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Между тем, в нарушение указанных выше требований ст. ст. 197 и 199 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04 апреля 2017 года, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 04 апреля 2017 года заявленные Платоновой Л.А. требования не разрешались по существу, а оглашение судьей определение суда производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявителем было произведены расходы на оплату вознаграждения за услуги представителя в сумме _ руб. _ коп., что подтверждается документально.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика _. руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2017 года- отменить.

Взыскать с Кирилловой Л.Е. в пользу Платоновой Л.А. расходы на представителя в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: