Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27844/17

судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Давыдовой Г.И. по доверенности Кравец С.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года,

которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Давыдовой Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения - отказать",

установила:

Заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, Давыдова Г.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, в которой в том числе ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Требования мотивированы тем, что определение Перовского районного суда г. Москвы от ****** года затрагивает наследственные права Давыдовой Г.И., как наследника первой очереди, не привлеченного к участию в деле о разделе наследственного имущества. Учитывая, что к участию в деле она (Давыдова Г.И.) привлечена не была, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, копия обжалуемого определения в ее адрес не направлялась, а представитель заявителя ознакомился с определением суда от ***** года только ****** года, полагает, что пропустила срок на апелляционное обжалование указанного определения по уважительным причинам.

16.06.2017 суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Давыдовой Г.И. по доверенности Кравец С.Г.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя без удовлетворения заявление Давыдовой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что заявитель подавала заявление нотариусу г. Москвы Фартукову А.М. о принятии наследства к имуществу умершего ***** г. Давыдова С.В., данные действия были произведены Давыдовой Г.И. по истечении шестимесячного срока (***** г.).

При этом, суд первой инстанции отметил, что Давыдова Г.И. была привлечена к участию в деле по иску Рябенко М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С. к Серовой О.Е., Давыдовой Г.И., Давыдовой Я.С. о признании права на имущество в порядке наследования.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года по названному выше делу постановлено: взыскать с Серовой О.Е. в пользу Рябенко М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С. ***** руб. в счет возмещения стоимости 1/6 доли автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ******.

Иск в остальной части - оставить без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, указанным судебным актом, как отметил суд первой инстанции, установлен круг наследников: Серова О.Е. (супруга), Давыдова О.С., ***** года рождения (дочь), Давыдова Я.С., ***** года рождения (дочь). Названное решение суда Давыдова Г.И. (мать наследодателя) не оспаривала.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рябенко М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Давыдовой О.С., к Серовой О.Е., Давыдовой Я.С. о разделе наследственного имущества умершего Давыдова С.В. и по встречному иску Серовой О.Е. к несовершеннолетней Давыдовой О.С., Давыдовой Я.С. о взыскании расходов на погребение и расходов на содержание наследственного имущества, стороны по делу ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года, в редакции определения суда от ***** года, утверждено мировое соглашение.

В ходе рассмотрения настоящего заявления стороны по делу не отрицали, что мировое соглашение исполнено.

Представитель заинтересованного лица Серовой О.Е. указывал, что Давыдова Г.И. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года в круг наследников Давыдова С.В., умершего ****** года не вошла.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела. Пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Давыдовой Г.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Давыдовой Г.И. по доверенности Кравец С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи