Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27848/17

судья Степанова Н.Л. гр. дело N 33-27848/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе ФИО. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1249/17 по иску ФИО. к АО "Эйсиэй Рус" об обязании замены автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, производство которой поручить экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу: г***, тел. ***.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Являются ли ремонтные работы автомобиля ***, ***, VIN ***, гос.рег.знак ***, выполненные согласно заказ-нарядов от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., 1*** г., *** г., *** г., *** г., ***г., ***г., *** г., установлением повторяющегося недостатка, либо данные работы были направлены на устранение различных неисправностей?

2) Ели дефекты существуют, то какова причина из возникновения: производственная, либо эксплуатационная?

3) Препятствуют ли выявленные дефекты, при их наличии, эксплуатации автомобиля по назначению?

4) Являются ли выявленные недостатки (в их случае обнаружения) устранимыми, либо существенными и неустранимыми, и, в случае целесообразности, какова стоимость их устранения?

5) Какова стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам и состоянию автомобиля ***, ***, VIN ***, гос.рег.знак ***, с учетом пробега, на момент приобретения автомобиля ФИО. по договору купли-продажи от *** г., не менее *** км.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и возможность исследования автомобиля ***, ***, VIN ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика АО "Эфсиэй Рус".

Производство по делу приостановить по получения экспертного заключения, установив срок проведения экспертизы в пределах 2 месяцев с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

установила

ФИО. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Эфсиэй Рус" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судом принято решение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ФИО. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия с учетом мнения ФИО. рассмотрела дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Между тем, из резолютивной части определения Перовского районного суда г.Москвы от 16.05.2017 года не следует, что суд назначил именно экспертизу по делу, слово "экспертиза" в резолютивной части определения отсутствует. Также в определении не указан вид экспертизы, которая подлежит проведению, по мнению суда.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2017 года, предложенные стороной ответчика вопросы со сторонами не обсуждались, мнение сторон по поводу судебно-экспертного учреждения не исследовалось, в определении от 16.05.2017 года суд не мотивировал установление окончательного круга вопросов и отклонение экспертного учреждения ФГУП "НАМИ", предложенного ответчиком. В связи с чем истец была лишена возможности реализовать вышеперечисленные права, предоставленные ей ст. 79 ГПК РФ.

Также суд не обсуждал вопрос о необходимости приостановления по делу, находящегося в производстве суда свыше установленного законом срока (дело было принято к производству *** года, приостановлено производство - *** года).

Таким образом, суд имеет право решить вопрос о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы, между тем, в обжалуемом определении не указано наименование процессуального действия, которое было произведено судом, не выяснялось мнение сторон о необходимости приостановления производства по делу, следовательно, приостановление производства по делу является незаконным. При этом судом допущены были и иные нарушения прав истца на обсуждение вопросов эксперту и экспертного учреждения, не указан вид экспертизы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и решения вопроса о назначении по делу экспертизы. При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и повторного решения вопроса о назначении экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: