Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27865/17

Судья Фурс Е.Н. Дело N 33 - 27865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

При секретаре М* А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бражникова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бражникова В*И* к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба - отказать в полном объме.

установила:

Бражников В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к УФССП по Воронежской области о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в отношении него возбуждены исполнительные производства. Истцу 10.04.2014 года назначена минимальная пенсия по возрасту. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (истца), находящиеся в Пенсионном фонде, в размере 50% в пользу взыскателей. Между тем, как указывает истец, пенсия является для него единственным источником существования, а потому истец полагает, что действия пристава-исполнителя являются незаконными, а удержанные из пенсии денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.09.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по Воронежской области на надлежащего ФССП России, дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бражников В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Орнатова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2015 года на исполнение в Железнодорожный РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС *, от 01.09.2014, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере: * руб., с должника: Бражникова В*И*, * г.р., адрес: *, в пользу Пронина Р*В*.

14.04.2015 года на исполнение в Железнодорожный РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист *, от 01.09.2014, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере: * руб., с должника: Бражникова В* И*, * г.р., адрес: *в пользу Пронина Р*В*.

14.04.2015 года на исполнение в Железнодорожный РОСП поступил исполнительный документ - Исполнительный лист *, от 01.09.2014, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере: * руб., с должника: Бражникова В* И*, * г.р., адрес: * в пользу Пронина Р*В*.

14.04.2014 г. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N*, N*, N*. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью получения информации о наличии имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ОАО Сбербанк России, ГИБДД, УФМС, ИФНС, ГУ УПФ, Росреестр, коммерческие банки).

Согласно ответам ОАО Сбербанк России за должником зарегистрированы расчетные счета.

14.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по всем исполнительным производствам. В рамках исполнительного производства согласно взысканиям, вынесенным судебным приставом-исполнителем, перечислено на расчетный счет взыскателя * руб.

В декабре 2015 должник (истец) обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест с его пенсионного счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

05.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По состоянию на 07.08.2016 г. с должника взыскано и перечислено взыскателю * руб. Остаток долга, согласно сводного исполнительного производства, составляет *руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Бражников В.И. вновь указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Между тем, этого сделано не было, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а взысканные с его пенсионного счета денежные средства подлежат возврату.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петронвы на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику - гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" , при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела (50%), а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом сделана ссылка на несуществующее Определение Конституционного Суда РФ, является несостоятельной и не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку в решении речь идёт об Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором изложена правовая позиция, на которую имеются ссылки в решении суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что неправомерность действий судебного пристава подтверждается тем обстоятельством, что 22.12.2015 г. приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, имеющиеся в банке и одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Пенсионном фонде в размере 50% является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора в Левобережном районном суде г. Воронежа.

Так согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 г., отказано в удовлетворении заявления Бражникова В.И. о признании незаконным постановления начальника Левобережного РОСП г. Воронежа от 12.01.2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Бражникова В.И. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в Пенсионный Фонд по г. Воронежу для удержания 50% от дохода должника и перечислении на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа (л.д. 50 - 53).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, между тем, при рассмотрении указанного заявления судом также установлено, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: