Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27873/17

Судья Белянкова Е.А. Дело N 33 - 27873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М*А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Рабаева С.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Рабаева С*Г* в пользу Лаптевой Е*А* в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп, затраты на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * рубля * копеек.

установила:

Лаптева Е.А. обратилась в суд с иском к Рабаеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 03 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, собственником которой является истец. Согласно акту N* от 06 июня 2016 года составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Коньково" и самого истца, причиной залива квартиры истца стала течь трубопровода центрального отопления из вышерасположенной квартиры N* собственником которой является ответчик. Так же в акте указывается, что в квартире N* выполнено переоборудование инженерных коммуникаций силами собственников квартиры N*. Согласно отчету об оценке составленному ООО "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет * руб. * коп. Ответчик приглашался на осмотр пострадавшей квартиры при составлении отчета телеграммой, но на осмотр не прибыл.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Рабаев С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лаптеву Е.А., ответчика Рабаева С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаптева Е.А. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведений указанных в едином жилищном документе, собственником квартиры N * по вышеуказанному адресу, является Рабаев С.Г.

03 июня 2016 года по вине Рабаева С.Г. произошел залив квартиры N1, что подтверждаются актом N * от 06 июня 2016 года, согласно которому причиной залива квартиры Лаптевой Е.А. стала протечка из квартиры N5* расположенной выше. Согласно акту, в квартире N* выполнено переоборудование инженерных коммуникаций силами собственников, а причиной залива стала течь трубопровода центрального отопления.

Так же в материалах гражданского дела имеется ответ на обращение Лаптевой Е.А. из жилищной инспекции по ЮЗАО города Москвы (л.д. 21) согласно которого, залив квартиры истца произошел в результате не герметичности отопительного прибора, установленного собственником квартиры N5 своими силами.

Согласно отчету ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчиком не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Рабаев С.Г. указывает на то обстоятельство, что она не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Рабаева С.Г.: * (л.д. 41, оборот). Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 45).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 01.11.2016 г., была направлена ответчику Рабаеву С.Г., однако получена не была по причине "телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 47). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: * (л.д. 75 - 76).

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что фактически Рабаев С.Г. проживал по адресу: *, а потому не был извещен о дате рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проживания по указанному адресу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судом также были направлены телеграммы по месту нахождения собственности Рабаева С.Г., а именно: *, которые также не были получены ответчиком по причине "телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 29)

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Рабаев С.Г. выражает несогласие с решением суда, оспаривая акт N 191, которым установлена причина залива, а также сумму причиненного ущерба.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, злоупотребив своим правом в суд не явился, возражений относительно акта N *, которым установлена причина залива, а также суммы ущерба не заявил и доказательств не представил.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: