Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27877/17

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-27877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Пугачевой А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой А.П. к ДГИ г. Москвы о приведении жилого помещения в надлежащее состояние (или узаконить перепланировку), взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Пугачева А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние или узаконить перепланировку в нем.

В обоснование исковых требований указала на то, что переданное ей ответчиком по договору социального найма в пользование жилое помещение не соответствует техническому паспорту, в нем произведена перепланировка, которая в установленном законом порядке узаконена не была.

Пугачева А.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ДГИ г. Москвы и представители ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Мосжилинспекции и Ванеев В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Пугачева А.П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представители ДГИ г. Москвы и представители ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Мосжилинспекции и Ванеев В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Пугачеву А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года Пугачева А.П. заключила с Департаментом городского имущества г. Москвы договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которым предусматривалось, что наймодатель передает в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение - однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, для проживания в ней, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Техническое состояние жилого помещения, инвентаризационная стоимость, степень износа и характеристики помещения указаны в техническом паспорте на жилое помещении.

21.12.2012 года Пугачевой А.П. был подписан акт приемки- передачи (л.д. 37), в котором Пугачева А.П. указала, что согласна принять квартиру по адресу: ***. Претензий к состоянию квартиры не имеет.

В день подписания договора социального найма 29.12.2012 года Пугачева А.П. подписала акт передачи жилого помещения (л.д.31), из которого следует, что ей была передана однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв. м., жилой площадью 20,6 кв. м.

30.04.2013 года Пугачева А.П. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник ДГИ г. Москвы) договор передачи (л.д.24), в соответствии с которым ей в индивидуальную собственность была передана квартира N ***, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: ***, общей площадью 32,9 кв. м.,жилой площадью 20,6 кв.м. и 28 июня 2013 года Пугачевой А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ЖК РФ и ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора передачи квартиры в собственность Пугачевой А.П. представлялся кадастровый паспорт жилого помещения, из которого усматривается, что квартира является однокомнатной, а не двухкомнатной; что подписав договор передачи жилого помещение в собственность, Пугачева А.П. согласилась на принятие его в том техническом состоянии и при наличии изменений в нем, которые имелись на момент передачи; что переданное истице жилое помещение при наличии произведенных изменений не утрачивает статус жилого помещения и не ухудшает жилищные условия, а в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела вынесено не 21 декабря 2016 года, а 09 января 2017 года опровергается датой, указанной в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела.

Ссылка на то, что на беседу 19 января 2017 года она не явилась в связи с не извещением, следовательно, подготовка к делу не проводилась; что копии представленных ею документов, лицам, участвующим в деле не направлялись, т.к. все экземпляры находятся в деле; что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия полагает, что ненаправление лицам, участвующим в деле документов, представленных истцом и отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика и третьих лиц о дате судебного разбирательства не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение Пугачевой А.П. о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в акте от 21.12.2012 г. (л.д.32) истец указал, что согласна принять спорную квартиру и претензий к состоянию квартиры не имеет, а в акте от 29.12.2012 г. истец указал, что принимает квартиру, состоящую из одной комнаты (л.д.31), при том, что в комнате имелась перегородка.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие в квартире несогласованного устройства полукруглого, колоннообразного выступа в углу при входе в квартиру, истцом не представлено, а из распоряжения Мосжилинспекции N ЮЗ-0600-16/А142378 от 15.05.2016 г. следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным эскизом согласованы (л.д.33). Указанное обстоятельство подтверждается письмом Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы от 07 ноября 2016 года, из которого следует, что по результатам представленных документов принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с мероприятием по устройству ненесущей перегородки с дверным проемом, по окончании работ и в соответствии с заявлением от 06.07.2016 г. оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: