Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27880/17

Судья Белянкова Е.А. Дело N 33-27880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мусаева Г.Ю., Мусаевой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *-ин от 16.04.2012 года, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и Мусаевым Г*Ю*, Мусаевой Л*А*.

Взыскать солидарно с Мусаева Г*Ю*, Мусаевой Л*А* в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору * от 16.04.2012 года в размере * руб., а также расходы по госпошлине в размере * руб., а всего * рублей * копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 55,9 кв.м, принадлежащую Мусаеву Г*Ю*, Мусаевой Л*А*, путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Мусаеву Г.Ю., Мусаевой Л.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требований тем, что 16.04.2012 г. между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и Мусаевым Г.Ю., Мусаевой Л.А. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, ответчики передали в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую им на праве собственности. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчикам кредит, однако ответчики, допустили надлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчики не уплачивают.

В судебное заседание суда представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчики не является за их получением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мусае Г.Ю., Мусаева Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Плаксина С.Ю., представителей ответчиков - Тотикова А.Т., Шубова Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ)

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного существа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.04.2012 г. между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и Мусаевым Г.Ю., Мусаевой Л.А. был заключен кредитный договор N * на следующих условиях: сумма кредита -* руб.; срок кредитования - 288 мес.; проценты за пользование Кредитом -12,7 % годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки; 13, 4 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического возврат кредита; размер аннуитетного платежа 76140 руб.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, ответчики передали в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу*, принадлежащую им на праве совместной собственности.

Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2011 N 06-11/2747-ф, заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и истцом, и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем Банком ИТБ (ОАО).

19 апреля 2016 г. истцом было направлено требование в адрес ответчиков о досрочном погашении кредита. Тем не менее, в установленный срок требование ответчиком не исполнено.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора , в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд указал на то, что Мусаевыми нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, взыскивая неустойку, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе и дополнениях к ней Мусаевы указывают на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, кредитного договора, адрес регистрации Мусаевых на момент заключения договора был * Именно по этому адресу их и извещал суд (л.д. 144), однако судебные извещения ответчиками получены не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Мусаевых указан иной адрес, а именно: *

При этом, согласно п 4.1.16. кредитного договора, заемщики обязаны уведомлять кредитора об изменении сведений, указанных в разделе 7 (местонахождение, реквизиты и подписи сторон) настоящего договора, не позднее 14 календарных дней с момента их изменения или получения запроса кредитора путем предоставления (направления) кредитору письменного уведомления.

Также в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, п 4.1.16 кредитного договору, Мусаевы указанных обязательств по сообщению о смене адреса фактического проживания не исполнили, банк об этом не уведомили.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно удовлетворено требование о расторжении кредитного договора, т.к. ответчики вошли в график платежей, оплатив задолженность, является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ , по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, на дату обращения банка в суд (28.07.2016 г.) у Мусаевых имелась задолженность по ежемесячным платежам. При этом, начиная с 01.07.2013 г. платежи периодически вносились с нарушением срока и не в полном объёме. За период с июня 2015 г. по июнь 2016 г. данные нарушения носили постоянный характер.

Приняв во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, признав допущенное ответчиками нарушение договора существенным, когда нарушение договора повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд правомерно на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Наличие материальных затруднений, а также ухудшения состояния здоровья, на которые Мусаева Л.А. ссылается в дополнениях к жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Не находя оснований для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Взыскивая с ответчиков задолженность, которая по состоянию на 21.07.2016 г. составляла по основному долгу - * руб., по начисленным процентам - * руб., судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 28.10.2016 г., согласно которому сумма основного долга была снижена до * руб., просроченные проценты снижены до * руб., поскольку ответчиками частично была погашена кредитная задолженность (л.д 111 - 116). Указанное обстоятельство, также подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями N * от 12.10.2016 г. на сумму - * руб., N * от 05.09.2016 г. на сумму - * руб., N * от 04.08.2016 г. на сумму - * руб. (л.д. 150 - 153), которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенных обстоятельств, представителем истца был произведен перерасчет задолженности, который не был принят во внимание судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части. При этом, решение суда в части определения размера неустойки- * руб., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. Москвы от 01 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Мусаева Г*Ю*, Мусаевой Л*А* в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму основного долга в размере * руб., просроченные проценты в размере - * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: