Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27889/17

Судья: фио гр. дело N 33-27889\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании лицом, находившимся на иждивении наследодателя, признании права собственности на 1\2 доли квартиры.

19 июля 2017 года фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо фио, её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года года между фио (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.2. которого, услугами по договору являются досудебное консультирование, судебное представительство и защита интересов фио - ответчика по иску фио (спор, связанный с наследованием имущества) в Симоновском районном суде адрес. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора, стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб., которую заказчик уплачивает исполнителю под расписку при подписании настоящего договора.

Согласно копии расписки от 14 декабря 2015 года фио во исполнение условий договора уплатила фио 70 000 руб.

Определением от 09 февраля 2017 года судья Симоновского районного суда адрес частично удовлетворил требования фио о взыскании судебных расходов, взыскав с фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руковдствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность рассмотренного спора, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В своей частной жалобе фио указывает, что определение Симоновского районного суда от 09 февраля 2017 года постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не определено правовое положение фио, не указаны его место регистрации, ИНН, что по мнению заявителя является обязательным условием гражданско-правового договора, не учтено, что фио оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире и является инвалидом II группы, а также суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств представителя фио

Между тем, данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований или большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, судебная коллегия с ним согласна.

Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, фио не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у фио возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Приведенные в жалобе ссылки истца на то, что она производит оплату жилищно-коммунальных услуг, является инвалидом II группы к основаниям для большего снижения суммы возмещения расходов отнесены быть не могут.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что суд не запросил у ИФНС N 21 по адрес, состоит ли фио на налоговом учете как ИП, о присвоенном ему ИНН, подавал ли он декларацию о своих доходах за 2015 год, а также запрос в адрес Люблино о месте регистрации фио по месту жительства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Не усматривается оснований для истребования данных сведений и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: