Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27911/17

Судья Кочнева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколюк Е.А. по доверенности Плюхиной Д.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. и от 29 июня 2017 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Признать Соколюк Екатерину Алексеевну, Соколюк Матвея Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **

В удовлетворении встречных исковых требований Соколюк Екатерины Алексеевны к Соколюк Елене Николаевне о вселении, определении долей в оплате - отказать,

установила:

Соколюк Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколюк Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Соколюк Матвея Анатольевича, просила признать ответчиков утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **.

В обоснование иска указала, что ответчики зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу с истцом, ответственным квартиросъемщиком. Там же проживает ее сын - Соколюк А.М.. Ответчик - Соколюк Е.А. является ее внучкой, которая по указанному адресу не проживает, вещи ее в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, проживает с матерью па адресу: г**. Соколюк М.А. - несовершеннолетний сын Соколюк Е.А., которого она зарегистрировала в квартире без разрешения ответственного квартиросъемщика.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Соколюк Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Соколюк М.А., и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Соколюк А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Ломоносовский УСЗН ЮЗАО г. Москвы оставила решение по делу на усмотрение суда, указывая, что данная категория дел не относится к категории дел, по которой органом опеки и попечительства дается заключение по делу.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соколюк Е.А. по доверенности Плюхина Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица Органа опеки и попечительства района Ломоносовский УСЗН ЮЗАО г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Соколюк Е.А., ее представителя по доверенности Плюхина Д.И., истца Соколюк Е.Н., трете лицо Соколюка А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: **. Указанная квартира на основании договора социального найма от 03 июня 2010 года была предоставлена Соколюк Е.Н. (ответственный квартиросъемщик), и членам ее семьи - Соколюк А.М. - сын, Соколюк Е.А. - внучка.

28 октября 2014 года в спорной квартире зарегистрирован Соколюк М.А., ** года рождения - сын Соколюк Е.А., в настоящее время в спорном помещении проживают Соколюк Е.Н. и ее сын - Соколюк А.М., при этом Соколюк Е.А. в течение последних десяти лет проживает по иному адресу, несовершеннолетний Соколюк М.А., в квартире не проживал, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и ее выезд носил вынужденный характер, равно как и доказательств того, что ею оплачивались коммунальные услуги, ответчиком не представлено. Кроме того, Соколюк Е.А. выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте для проживания с матерью, а впоследствии по достижении совершеннолетия не предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Попова В.С., который указал, что Соколюк Е.А. имела доступ в спорную квартиру. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания не противоречат имеющимся в материалах дела документам, а сам свидетель в исходе дела не заинтересован.

Доводы Соколюк Е.А. о том, что ей негде было проживать в спорном жилом помещении, поскольку одну из комнат занимает Соколюк Е.Н, а вторую - Соколюк М.А., суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку при наличии спора о порядке пользования Соколюк Е.А. не была лишена права обратиться с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако ответчик своим право мне воспользовалась.

Ответчик, в подтверждение того, что ей производилась оплата по договору социального найма, представила квитанцию об оплате 25 мая 2010 года задолженности за 2009 год, однако указанный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение Соколюк Е.А. обязанностей по договору социального найма.

Доводы Соколюк Е.А. о наличии ее вещей в спорной квартире суд первой инстанции нашел недостаточными для вывода о том, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением и о том, что она временно не проживает в квартире, поскольку в данном жилом помещении проживает ее отец и бабушка, в связи с чем наличие личных вещей в квартире может быть обусловлено семейными связями с проживающими в квартире лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколюк Е.А. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением представлено не было, а ее несовершеннолетний сын Соколюк М.А., в квартире никогда не проживал, суд первой инстанции удовлетворил требования Соколюк Е.Н. о признании Соколюк Е.А., Соколюк М.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая, что исковые требования Соколюк Е.Н. были удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных требований Соколюк Е.А. о вселении, определении долей в оплате, у суда не имелось, поскольку Соколюк Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что квартиру она покинула вынужденно, периодически появлялась там, однако в связи с наличием конфликтных отношений с истцом проживать там постоянно не могла. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются, в соответствующие органы, равно как и в суд с иском о вселении в спорную квартиру ответчик не обращалась.

Доводы жалобы о том, что в решении суда неправильно указан секретарь судебного заседания основанием для отмены решения не являются, поскольку определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в данной части решения суда была исправлена описка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2016 года. Неявку ответчика и представителя в суд первой инстанции в отсутствие доказательств причины неявки счел неуважительными. Рассмотрение дела в отсутствие стороны не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, наличии препятствий со стороны истца в проживании ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире опровергаются материалами дела. Так, из встречного искового заявления Соколюк Е.А. следует, что по достижении ею совершеннолетия, она не выразила желания постоянно проживать в спорной квартире, санитарное состояние квартиры ее не устроило. Данные обстоятельства были обоснованно расценены судом как непроживание без уважительных причин, то есть добровольный отказ от прав постоянного пользования жилым помещением. Гостевое пребывание в спорной квартире, на которое ссылалась ответчик, подтверждает правильность вывода суда о нежелании пользоваться квартирой в качестве основного места жительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. и от 29 июня 2017 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: