Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-28005/17

Судья Горькова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Головановой Л.Н.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года,

которым постановлено:

- заявление удовлетворить частично,

- наложить арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: **.

установила:

Голованова Л.Н. обратилась в суд с иском к Голованову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Голованов М.Ю. подал встречный иск к Головановой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел квартиру по адресу: **.

23 мая 2017 года в судебном заседании представителем Голованова М.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска и наложении ареста на квартиру по адресу: **, денежные средства, находящиеся на счетах в банке Головановой, имущества, находящегося в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Голованова Л.Н. по доводам частной жалобы, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, несоразмерность принятых обеспечительных мер, отсутствие оснований для их принятия, нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная квартира является предметом спора, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.

Довод частной жалобы истца о том, что она не является собственником квартиры, судебной коллегией отклоняется как не имеющий юридического значения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Право Голованова М.Ю. на удовлетворение иска, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, не оценивается судом при разрешении ходатайства о наложении ареста на предмет спора. Доказательства, связанные с законностью притязаний истца на спорное имущество предоставляются сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела и оцениваются при вынесении решения.

Поэтому нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: