Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28099/17

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-28099/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шор Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Шор Е.И. к ООО "РВМ Электро", Сатюкову О.А., Радченко И. Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Шор Е.И. обратился в суд с иском к ООО "РВМ Электро", Сатюкову О.А., Радченко И.Ю. о взыскании денежных средств, просил взыскать с Сатюкова О.А. и Радченко И.Ю. сумму займа в размере _ руб., неустойку в размере _. руб., расходы на юридические услуги в размере _. руб., государственную пошлину в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Свои требования Шор Е.И. мотивировал тем, что в 2012 г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РВМ Электро" о взыскании денежных средств по договору займа N _. от 31 августа 2005 г. Решением суда по гражданскому делу N 2-3845/12 с ООО "РВМ Электро" в пользу истца взыскана задолженность в размере _. руб., проценты _ руб., юридические услуги _. руб., госпошлина _ руб. решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ответчика.

В процессе исполнительного производства истцу стало известно, что денежные средства в размере _. руб. в ООО "РВМ Электро" не поступали и договор займа на фирме не значился.

Истец полагает, что договор займа N _. от 31 августа 2005 г. документ фиктивный, на договоре нет согласующей подписи главного бухгалтера, что позволило скрыть этот договор от бухгалтерского учета генеральному директору Сатюкову О.А.

Через некоторое время генеральным директором фирмы стал Радченко И.Ю., который также не счел нужным возвратить истцу денежные средства. На тот момент долг составлял _. руб. Все активы фирмы были переведены на вновь зарегистрированную фирму ООО "РВМ Электромаркет", а долги остались в ООО "РВМ Электро".

Истец Шор Е.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Сатюков О.А. и Радченко И.Ю. и их адвокат в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ООО "РВМ Электро" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шор Е.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности суд не учел того обстоятельства, что денежные средства по договору займа получил лично Сатюков О.А..

Истец Шор Е.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сатюков О.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Радченко И.Ю. по ордеру Бирюкова Н.Д. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "РВМ Электро" в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, выслушав Шор Е.И., Сатюкова О.А., представителя ответчика Радченко И.Ю. по ордеру Бирюкову Н.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2005 г. между ООО "РВМ Электро" и Шор Е.И. был заключен договор займа N _на сумму _ руб. сроком до 31 августа 2006 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. с ООО "РВМ Электро" в пользу Шор Е.И. взыскана сумма долга в размере _. руб., проценты в размере _ руб., юридические услуги в размере _ руб., госпошлина в размере _ руб.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО "РВМ Электро".

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении иска Шор Е.И. к Сатюкову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и по государственной пошлине.

Ответчик Сатюков О.А. ранее являлся генеральным директором ООО "РВМ Электро", его полномочия прекращены решением общего собрания участников Общества 20 мая 2010 г.

Из договора займа от 31 августа 2005 г. следует, что Сатюков О.А. при заключении договора займа действовал от имени юридического лица, являясь генеральным директором и учредителем ООО "РВМ Электро", и каких-либо обязательств как физическое лицо по возврату денежных средств на себя не принимал.

Радченко И.Ю. никогда не занимал должность генерального директора ООО "РВМ Электро".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что доказательств того, что ответчики нарушали личные неимущественные прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что денежные средства по договору займа получил лично Сатюков О.А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из договора займа от 31 августа 2005 г., Сатюков О.А. при заключении договора займа действовал от имени юридического лица, являясь генеральным директором и учредителем ООО "РВМ Электро", и каких-либо обязательств как физическое лицо по возврату денежных средств на себя не принимал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шор Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: