Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28102/17

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело N 33-28102/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пильщикова С.С.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пильщикова С.С. к Пильщикову А.А.у, третье лицо нотариус города Москвы Васильев В.М. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Пильщиков С.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя следующим. 26.11.2015 умерла мать истца - Пильщикова Г.И.а. После смерти матери, истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Прилепской Е.А., поскольку на основании завещания от 25.12.2003, Пильщикова Г.И. завещала принадлежащую ей долю в квартире по адресу: _., в пользу истца. Однако нотариус Прилепская Е.А. сообщила истцу, что ответчик представил нотариусу более позднее завещание, удостоверенное 24.10.2013 нотариусом г.Москвы Васильевым В.М., в соответствии с которым Пильщикова Г.И. завещала все свое имущество своему внуку (племяннику истца) - Пильщикову А.А.. Истец полагает, что в момент составления завещания Пильщикова Г.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу преклонного возраста и болезненного состояния, вызванного неоднократными оперативными вмешательствами, связанными с онкологическим заболеванием, прогрессирующим ухудшением соматического состояния, наличием психических заболеваний (с 2005 года состояла на учете в ПНД), снижением памяти, повышенной возбудимостью и немотивированной агрессией. Учитывая что истец по профессии - врач, он объективно оценивает ее физическое и психическое состояние. Истец указывает, что отношения с матерью всегда были теплыми, она всегда рассказывала обо всех событиях ее жизни, однако об отмене завещания на истца и составлении нового она никогда не говорила. Истец полагает, что на момент составления завещания 24.10.2013 на имя ответчика, Пильщикова Г.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем просил признать данное завещание недействительным.

Истец Пильщиков С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Нотариус г. Москвы Васильев В.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пильщиков С.С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца; суд с учетом поступившей экспертизы, должен был назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель Пильщикова С.С. по доверенности Попов П.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Пильщиков А.А., третье лицо нот. г.Москвы Васильев В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Пильщикова С.С. по доверенности Попова П.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: _., принадлежит на праве собственности Пильщиковой Г.И. и ответчику Пильщикову А.А.

Пильщикова Галина Ивановна умерла 26 ноября 2015 года.

Пильщиков С.С. является сыном Пильщиковой Г.И.

Завещанием, удостоверенным нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. 25 декабря 2003 года, Пильщикова Г.И. завещала истцу Пильщикову С.С. долю квартиры по адресу: _..

Завещанием, удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Васильева В.М. 24.10.2013, Пильщикова Г.И. завещала все свое имущество ответчику Пильщикову А.А.

Пильщиков С.С. и Пильщиков А.А. обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу Пильщиковой Г.И., нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. открыто наследственное дело N _. к имуществу Пильщиковой Г.И.

Согласно Заключению комиссии экспертов N _. Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУ здравоохранения МО ЦКПБ, подготовленному Никишкиным Д.В., психиатром, стаж работы 14 лет, первая категория, заведующий отделением ЦСПЭ, Догадиной М.А., психиатром, стаж работы 23 года, высшая категория, кандидат медицинских наук, заведующая отделением ЦСПЭ, Макаровым Н.Н. (докладчик), психиатром, стаж работы 37 лет, высшая категория, кандидат медицинских наук, руководитель отделения ЦСПЭ, комиссия приходит к заключению, что при жизни Пильщикова Г.И. обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Пильщиковой Г.И. гипертонической болезни, центрального церебросклероза, хронической ишемической болезни головного мозга, дисциляторной энцефалопатии 2-3 стадии, сопровождаемые головными болями, нарушением сна, снижением памяти, когнитивными изменениями рефлексов орального автоматизма, агниосклерозом сетчатки. Указанное выше органическое расстройство личности у Пильщиковой Г.И. имело прогредиентный характер, сопровождалось нарастанием когнитивных изменений, эмоциональной лабильностью, периодическими немотивированными страхами, раздражительностью, отмечалась рассеянность, склонность к ипохондрии, обстоятельность мышления, тревожность. Однако на основании представленных судом материалов ввиду отсутствия описаний психического состояния в период юридически значимого действия, однозначно оценить степень выраженности изменений со стороны психики к моменту составления Пильщиковой Г.И. завещания от 23.10.2013 и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в достоверно не подтверждается довод истца о том, что в момент составления завещания, Пильщикова Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N _.Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУ здравоохранения МО ЦКПБ, показаний свидетелей Ш.Г.И., В. Г.С., П.Т.А., Ш.С.В., эксперта М. Н.Н., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной истцом телеграммой об отложении дела слушанием (л.д. _.), однако надлежащих доказательств факта невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено, дело находилось в производстве суда длительное время, как следует из материалов дела ранее судебное заседание переносилось в связи плохим состоянием здоровья истца (л.д_.). При этом, ранее в рассмотрении дела принимал участие представитель истца по доверенности Иванов А.А. (л.д_..), сведений об уважительных причинах неявки которого представлено также не было. Таким образом, учитывая право всех участников процесса на судопроизводство в разумный срок, суд обоснованно рассмотрел дело на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с учетом поступившей экспертизы, должен был назначить повторную судебную экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде рассмотрения дела по существу был допрошен эксперт М.Н.Н., который показал, что Пильщикова Г.И. страдала комплексным заболеванием, которое сопровождалось как указано в медицинской документации расстройством остеноневротического уровня. Это не психотический уровень, который лишает человека возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Эти заболевания сопровождаются артериальной гипертонией, повышенной усталостью, утомляемостью и т.д. Это имеет свое начало и свой конец, по прошествии периода обострения человек становится практически психически здоров. Важной особенностью патологии головного мозга является то, что она протекает волнообразно с периодами декомпенсации и с периодами компенсации. Определить какой этап был в тот период, когда человек совершал сделку, очень трудно если нет описания ее психического состояния либо непосредственно перед сделкой или после. В апреле 2013 года при осмотре невролога предъявлены жалобы на постоянный страх, тревогу, боязнь остаться одной в квартире, шум в ушах, головную боль, головокружение, ухудшение памяти; невролог указал, что в неврологическом состоянии грубых отклонений нет, и указывает диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, что может влиять на осознание юридически значимых действий. Но на данном этапе ее не осматривал психиатр, а только психиатр имеет право устанавливать такой диагноз, констатировать степень выраженности психических изменений и назначать лечение. Диагноз невролога имеет исключительно ориентировочный характер. За 10 дней до сделки предъявлены жалобы терапевту на слабость, вызывала врача, введен препарат, и Пильщикова помнит, что она вызывала врача и помнит, какой препарат ей вводили. Терапевтом поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца. При осмотре врач не указал на отклонения в поведении или высказываниях Пильщиковой Г.И.. 28.08.2014 она в последний раз была осмотрена врачом, жаловалась, что ухудшилась память, но в какой степени память ухудшилась, невролог не указал, по той документации, которая представлена, это установить невозможно. Какими были изменения на момент сделки врачи комиссии ответить не могут, т.к. это нигде не указано. 09.09.2015 на приеме у невролога отмечено, что у Пильщиковой Г.И. имеются выраженные когнитивные расстройства, в апреле 2013 года указано что имелись умеренно выраженные когнитивные расстройства. Умеренно выраженные когнитивные расстройства могут повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими только если доказано, что в момент сделки они были.

Коллегия соглашается с выводами суда о возможности доверять показаниям эксперта М.Н.Н., поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы ни суд первой инстанции ни коллегия не усмотрела.

Несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заключение экспертизы, выполненной экспертом Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУ здравоохранения МО ЦКПБ, не противоречит другим представленным доказательствам, в том числе, и пояснениям сторон. Оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщикова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: