Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28106/17

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Дело N 33-28106/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Пашкеевой И.Б.,

на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пашкеевой И.Б. к ФКУ УК УФСИН России по г. Москве о сохранении права пользования жилым помещением,

установила:

Пашкеева И.Б. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФКУ УК УФСИН России по г. Москве о сохранении права пользования жилым помещением.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Пашкеева И.Б. в частной жалобе просит отменить определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г., как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Пашкеевой И.Б. являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1340/2017, в связи с чем, истец уже реализовала свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Так, согласно представленным материалам, ранее Пашкеевой И.Б. подано аналогичное исковое заявление к ФКУ УК УФСИН России по г. Москве о сохранении права пользования жилым помещением.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы, в рамках гражданского дела номер 2-1340/2017.

В рамках вышеназванного гражданского дела истцом предъявлены требования о сохранении права пользования жилым помещением расположенного по адресу: _.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являются предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования, не могут расцениваться, как иные требования.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в производстве суда отсутствует аналогичное исковое заявление, являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Пашкеевой И.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: