Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28237/17

Судья Кузнецова С.А. Дело N 33-28237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дигина А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пентешиной И*С* к Дигину А*С* о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дигина А*С* в пользу Пентешиной И* С* неосновательное обогащение в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Пентешина И.С. обратилась в суд с иском к Дигину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2016 года для поиска квартиры в целях найма, истец воспользовалась сайтом "Из рук в руки" и обратилась в агентство по указанному на сайте номеру телефона. Истцу предложили совершить платеж в размере * рублей для прямой связи с собственником квартиры. Оплатив с карты ПАО Сбербанк России, принадлежащей истцу, на карту ПАО Сбербанк России принадлежащую ответчику указанную сумму, истец получила номер телефона собственника квартиры. Сотрудники риэлтерского агентства пояснили, что необходимо внести депозит в размере * рублей и платеж за последний месяц проживания в размере * рублей. Истец произвела указанные платежи на карту Дигина А.С. После этого, директор агентства пояснил, что необходимо оплатить услуги риэлтеров, истец произвела платеж в размере * рублей. Позже директор агентства попросил доплатить еще * рублей за услуги агентства, истцом указанный платеж был выполнен путем перевода денежных средств на карту Дигина А.С. После повторной оплаты за услуги агентства главный бухгалтер агентства сообщила, что сумма за услуги агентства должна быть переведена одним платежом, истец перевела на карту Дигина денежную сумму в размере * рублей. Через некоторое время главный бухгалтер сообщил, что возможности получения денежных средств нет, т.к. налоговая служба запретила их перевод, для возврата денежных средств необходимо обратиться с заявлением в налоговую службу. 23.11.2016 года истцу позвонил представитель налоговой службы, предложил урегулировать вопрос путем перевода всей суммы, а именно * рублей одним платежом или же приехать по указанному им адресу. Когда истец приехала по указанному адресу, ей сообщили, что рабочий день представителя окончен. До настоящего времени истец квартиру в найм не получила.

Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ему предложили работу, что это конкретно за работа, пояснить не смог, но в его обязанности входило переводить поступающие ему на банковскую карту денежные средства на те расчетные счета, которые ему укажет работодатель.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Дигин А.С.

Изучив материалы дела, выслушав истца - Пентешину И.С., ответчика - Дигина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела чекам Сбербанка онлайн 22.11.2016 г. года истец перевела на карту ответчика * рублей, что не оспаривалось Дигиным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены указанные денежные средства при отсутствии для этого оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе Дигин А.С. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что денежные средства, получаемые от Пенетешиной И.С. , переводил на расчетные счета третьих лиц, по согласованию со своим работодателем.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных положений, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств, поступивших от Пентешиной И.С. на расчетные счета третьих лиц. А также, в подтверждение того обстоятельства, что он действовал в интересах третьих лиц. Из материалов дела лишь следует, что истица переводила денежные средства на банковскую карту Дигина, а он в этот же день снимал указанные денежные средства, т.к. на чеках указано- получение наличных.

Представленные же Дигиным А.С. в материалы дела чеки об оплате сотовой связи, пополнении электронного кошелька (л.д. 24-31) не могут служить доказательством перечисления денежных средств, полученных от Пентешиной И.С. , третьим лицам.

Вместе с тем, Пентешиной И.С. в материалы дела представлены чеки, подтверждающие перечисление на расчетный счет Дигина А.С. денежных средств на общую сумму * рублей, согласно которым 22.11.2016 г. в период времени с 11 час. 38 мин. до 18 час. 22 мин. ей со своей карты Visa Classic * (последние четыре цифры) осуществлены переводы денежных средств в суммах * руб. (в 11:38), * руб. (в 16:07), * руб. (в 16:41), * руб. (в 17:29), * руб. (в 17:48), * руб. (в 18:22) на карту получателя * (последние четыре цифры), получатель платежа: А*С* Д. (л.д. 10 - 11).

При этом, ответчиком Дигиным А.С. не оспаривалось получение денежных средств от Пентешиной И.С. путем перечисления денежных средств на его карту N *, держатель карты: А* Д*, срок действия: *, копия которой была представлена ответчиком Дигиным в материалы дела (л.д. 23).

Кроме того, ответчиком Дигиным А.С. в материалы дела также представлены чеки о получении денежных средств, согласно которым 22.11.2016 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., ответчиком получены денежные средства на общую сумму * рублей (л.д. 24 - 31).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, на основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму * руб., которое обоснованно было взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

При этом, ссылки в жалобе на несогласие с протоколами судебных заседаний, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, были рассмотрены судом, и отклонены определением суда от 3 мая 2017 года.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: