Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-28271/17

Судья: Иванова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частным жалобам Русаковой Н.С., Русакова В.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Найденовой * о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Русакова * в пользу Найденовой * * расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Взыскать с Русаковой * * в пользу Найденовой * * расходы по оплате услуг представителя в размере *.

установила:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N * по иску Найденовой В.И. к Русакову В.А., * Н.С. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и демонтировать беседку.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года исковые требования Найденовой В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, по делу принято новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Найденовой В.И. в полном объеме. Одновременно данным судебным постановлением с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере по * руб., а всего * руб.

30 января 2017 года Найденова В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Найденова В.И. требования поданного заявления поддержала.

Ответчики Русаков В.А., Русакова Н.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах по их доводам просят ответчики Русаков В.А., Русакова Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Найденовой В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истицы судебные расходы в размере по * руб. с каждого, а всего * руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частных жалоб о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Заявителями частных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы частных жалоб о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания 16 марта 2017 года, основанием для отмены судебного определения явиться не могут, так как на материалах дела не основаны.

Так, из материалов дела следует, что Русаков В.А. был поставлен в известность о подаче Найденовой В.И. заявления о взыскании судебных расходов, а также о времени и месте его рассмотрения, знакомился с материалами дела после подачи данного заявления и назначения его к рассмотрению судом первой инстанции (л.д. N 9-11). Ответчик Русакова Н.С. проживает по одному адресу с Русаковым В.А., который, что было отмечено выше, был поставлен в известность о времени и месте судебного заседания 16 марта 2017 года, ввиду чего не могла не знать о поданном заявлении Найденовой В.И. и о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем доводы частных жалоб Русакова В.А. и Русаковой Н.С. о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Русакова В.А., Русаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: