Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28273/17

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) по доверенности * Д.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) о принятии обеспечительных мер по иску КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) к Мурову *, Елистратову *, ООО "*", ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) к Мурову * *, Елистратову * *, ООО "*", ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *.

Представитель истца по доверенности * Д.В. обратился в суд с письменным заявлением о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в размере цены иска, а также наложения ареста на 1/3 долю ответчика Елистратова В.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу*.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности * Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) по доверенности * Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: