Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-28381/17

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-28381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Яшина В.М. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Яшина В.М. к Ковалеву К.К. о компенсации морального вреда, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение

установила:

Яшин В.М. обратился в суд с иском к Ковалеву К.К. о компенсации морального вреда.

Определением Черемушкинского суда г. Москвы от 02 мая 2017 года данное заявление было оставлено без движения, а определением от 02 июня 2017 г. исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, Яшин В.М. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 02 мая 2017 года, не указана сумма компенсации морального вреда и не представлена заверенная нотариально переписка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении от 29.05.2017 г., поступившем в суд 29.05.2017 г., истец указал, что размер подлежащей взысканию с причинителя вреда компенсации определяется судом, при этом истец намерен в ходе рассмотрения искового заявления сообщить суду об определении размера компенсации и привести доводы по данному вопросу.

Кроме того, в заявлении истец указал, что подлинность писем устанавливалась компетентными органами и он намерен в судебном заседании представить суду непосредственно на обозрение полученные от ответчика письма.

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление сторонами доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем необходимые для разрешения дела доказательства могут быть представлены участниками процесса и истребованы судом в соответствии с нормами ст. ст. 57, 147, 148, 150, 152, 165 ГПК РФ

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи возврате заявления не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: