Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28482/17

Судья Шайхутдинова А.С. Дело N 33 - 28482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

При секретаре Н*Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Устюжанинова П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Устюжанинова П*А* на машиноместо кадастровый номер *, площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: *.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Устюжанинова П*А* на машиноместо кадастровый номер *, площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: *

установила:

ГСК "Раменки - 2" обратилось в суд с иском к Устюжанинову П.А. о признании отсутствующим права собственности на машиноместо, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года, по делу N 2-91/14 по иску Баловнева С.Г. к ООО "ДорРемонтСтройУ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместа *, расположенные в гараже-стоянке по адресу: *. Апелляционным определением от 10.12.2014 года решение оставлено без изменения. Документы, представленные Баловневым С.Г. и признанные ООО "ДорРемонтСтройУ", не подтверждали возникновение у Баловнева С.Г. права собственности на указанные машиноместа, не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты спорных машиномест. Вместе с тем, из копии выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что за Устюжаниновым П.А. зарегистрировано право собственности на машиноместо *. С 2008 года "ДорРемонтСтройУ" утратил право на распоряжение машиноместами в гараже-стоянке, расположенной по адресу: *, что подтверждается документами о расторжении договора соинвестирования между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2" от 22.07.2004 г. Ответчик зарегистрировал право собственности на машиноместо *, основаниями для регистрации явилось решение Международного арбитражного суда N* от 18.10.2016 года. В связи с тем, что ГСК "Раменки-2" является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: * что подтверждается инвестиционным договором N* от 09.10.2003 г. и актом о реализации указанного инвестиционного контракта, спорное машиноместо подлежит передаче в пользу ГСК "Раменки-2".

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДорРемонтСтройУ", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы на судебное заседание не явились, извещены.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баловнев С.Г. - на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Устюжанинов П.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мысова Д.И., представителей ответчика - Чернышева А.А., адвоката - Теплякову Я.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N1083-ПП" , между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером *, дата регистрации 22.11.2006 г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: *

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта, инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004 года, в целях реализации инвестиционного контракта N * от 09.10.2003 года, ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

Согласно пп.3.1.,3.2. указанного договора соинвестирования, с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005 г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" (Застройщик), и ООО "ДорРемонтСтройУ", (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда N * на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: *

30.09.2005 г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор N 31-09-05 от 30.09.2005 г., согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

30.11.2006 года ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило с Баловневым С.Г. инвестиционный договор N 300, согласно условиям которого, целью договора является вложение инвестиций (денежных средств) инвестором в инвестиционную деятельность эмитента по реализации инвестиционного проекта - "реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража стоянки ГСК "Раменки-2" (п. 2.1 договора). Объем инвестиций составляет * рублей, согласно Приложения 1 (п.2.2 договора). Согласно Приложения 3 к договору, п.п. статьи 6 договора инвестору должны быть переданы в собственность машиноместа N *.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года, вступившим в законную силу 10.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований Баловнева С.Г. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиномест * отказано, в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по инвестиционному договору N * суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности у суда не имеется. При этом изначально Баловнев С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест N N *.

В основу принятия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года легли выводы эксперта АНО "Столичный Центр юридической диагностики и судебной экспертизы", согласно которым дата выполнения подписей от имени Ряжневой О.П. и Королевой Т.П. на квитанция к приходному кассовому ордеру N * от 01.12.2006 г., согласно которой от Баловнева С.Г., на основании инвестиционного договора N 300 от 30.11.2006 года, принято * руб. не соответствует дате указанной в реквизитах документа - 01.12.2006 г. Дата нанесения оттиска печати ООО "ДорРемонтСтройУ" на вышеуказанной квитанции вероятнее всего не соответствует дате указываемой в реквизитах документа 01.12.2006 г. Оспариваемый документ был изготовлен и подписан не ранее февраля 2009 года.

Также из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 г. ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3 договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключённого ими 22.06.2004 г. в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ", уведомление о расторжении договора было получено ООО "ДорРемонтСтройУ" 02.06.2008 года.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г., заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч.3 ст.450 ГК РФ он является расторгнутым, соответственно с момента расторжения договора ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п.7.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. данный договор от 10.03.2005 г. был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "ДорРемонтСтройУ" условий договора. При этом, указанным решением было установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное ГСК "Раменки-2" в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" было получено последним.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 18.10.2016 года, удовлетворены исковые требования Устюжанинова П.А. к Баловневу С.Г. о признании права собственности на машиноместо N по инвестиционному договору: *, N по плану БТИ * (кадастровый номер *). За Устюжаниновым П.А. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с поступившими из Управления Росреестра по Москве копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *) следует, что государственная регистрация прав на спорный объект недвижимого имущества осуществлялась на основании представленных Беловым А.А. документов, а именно: заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 19.10.2016 года, доверенности от 17.10.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы Суховой Э.В., решения Международного арбитражного суда от 18.10.2016 N *.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Устюжанинова П.А. на спорное машиноместо была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные абз. 7 п.1 статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации). Кроме того, Баловнев С.Г. не вправе был распоряжаться спорным машиноместом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Устюжанинов П.А. ссылается на то обстоятельство, что договор соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенный между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки - 2" не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенного между ГСК "РАМЕНКИ-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению сторон, по требованию одной из Сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4., либо по решению суда.

Согласно п. 9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

Как пояснил представитель ГСК "Раменки-2", основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков.

При этом ООО "ДорРемонтСтройУ" не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г., заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ он является расторгнутым. Соответственно стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора, в том числе ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Указанное обстоятельство также подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 года по делу N *, которым также установлен факт расторжение договора соинвестирования. А также решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.

Далее в жалобе Устюжанинов П.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ГСК "Раменки - 2" является ненадлежащим истцом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N1083-ПП" между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N *, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером * дата регистрации 22.11.2006 г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: *

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

В последствии договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ" был расторгнут в одностороннем порядке, при этом ГСК "Раменки - 2" остался застройщиком, которому принадлежит 90% машиномест от реализации указанного контракта, а потому он является надлежащим истцом, поскольку его права нарушены незаконной передачей спорного объекта в собственность ответчика.

Далее в жалобе Устюжанинов П.А. выражает несогласие с решение суда, указывая на то обстоятельство, что судом безосновательно сделан вывод о незаключенности договора цессии от 19.08.2016 г. N * на основании которого, право требования на машиноместо по инвестиционному договору перешло ответчику.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика представлена не заверенная копия договора цессии N* от 19.08.2016 года к инвестиционному договору N * от 30.11.2006 года, в соответствии с которым, Баловнев С.Г. (цедент) уступил Устюжанинову П.А. (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по инвестиционному договору N * от 30.11.2006 года на машиноместо N по инвестиционному договору: *, N по плану БТИ * (кадастровый номер *).

Согласно п.6.1 договора цессии, заключенного между Баловневым С.Г. и Устюжаниновым П.А. 19.08.2016 года установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора или возникающая в связи с ним, будут окончательно разрешены путем арбитража российским отделением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, *

В связи с необходимостью установления правового статуса Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, судом направлен запрос о предоставлении копии Устава, а также дела по исковому заявлению Устюжанинова П.А.

Согласно ответа Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958), а на территории РФ также в соответствии с законом от 07.07.1993 года N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, MAC и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, Устюжанинов П.А., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт заключения указанного договора цессии не подтвердил, представив лишь его копию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Причем исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Вместе с тем, спор, возникший между Баловневым С.Г. и Устюжаниновым П.А., и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом 18.10.2016 года, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Далее в жалобе Устюжанинов П.А. указывает на то обстоятельство, что само решение Международного арбитражного суда является основанием для признания (регистрации) права собственности на спорный объект и при его вынесении не требуется выдачи исполнительного листа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

П.2.1 ст.28 ФЗ N122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положение свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы, распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что исполнительный лист, на решение Международного арбитражного суда от 18.10.2016 года не выдавался. Данный факт не оспаривался и сторонами.

Таким образом, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для признания (регистрации) за Устюжаниновым П.А. права собственности на спорный объект, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что международный арбитражный суд не относится к системе третейских судов РФ, его деятельность регламентирована Законом "О международном коммерческом арбитраже в РФ", а потому получение исполнительного листа на исполнение решения указанного суда для предъявления в регистрирующий орган не требуется, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со ст. 42 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Таким образом, на основании изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты своего права, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.