Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28531/17

Судья Шайхутдинова А.С. Дело N 33-28531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Осина А.В., Крушиной О.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Осина А*В*, Крушиной О*Г* к ОАО "Моспромстройматериалы" об устранении недостатков строительных работы, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Хамовнический районным суд г. Москвы, расположенные по адресу: *.

установила:

Осин А.В., Крушина О.Г. обратились с иском в суд к ОАО "Моспромстройматериалы" об устранении недостатков строительных работы, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о направления дела по подсудности в Хамовническом районный суд г. Москвы, поскольку п.4.2. договора предусмотрено, что все разногласия по договору разрешаются в данном суде.

Истцы возражали против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят Осин А.В., Крушина О.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд сославшись на положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, исковое заявление подано в суд с нарушением ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 4.2 предварительного договора от 17.07.2014 г. и от 27.12.2011 г. стороны предусмотрели, что местом рассмотрения споров по договору является Хамовнический районный суд г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по их выбору по месту жительства по адресу: *. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из п. 4.2 предварительного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Предметом предварительного договора являлось определение условий, на которых стороны в будущем, в срок, указанный в п. 1.3 Договора, заключат договор купли - продажи машиноместа и будет произведена государственная регистрация такого договора, а также определение взаимоотношений сторон до момента заключения и государственной регистрации указанного договора купли - продажи машиноместа.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, основной договор между сторонами заключен не был, право собственности на гаражные боксы признано за истцами на основании решения суда. Таким образом, суд неправомерно сослался на указанный пункт предварительного договора, поскольку указанный договор прекратил свое действие с момента признания за истцами права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 отменить.

В удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "Моспромстройматериалы" о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: