Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28672/17

Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л. Дело N 33-28672/17

Судья Московского городского суда Анашкин А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелиной Ю.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по иску ОАО "Альфа-Страхование" к Коростелиной Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, которым постановлено: Иск ОАО "Альфа-Страхование" к Коростелиной Ю. Н.о возмещении вреда. причиненного дорожно- транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Коростелиной Ю.Н. в пользу иску ОАО "Альфа-Страхование" сумму в размере _руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Коростелиной Ю.Н. о возмещении ущерба, указав, что 02 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Мазда" г.р.з. _. и "Лэнд Ровер" г.р.з. _.. В результате данного ДТП автомобиль "Лэнд Ровер" г.р.з. _ получил механическое повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Коростелиной Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя "Лэнд Ровер" г.р.з. _ была застрахована в ОАО ""Альфа-страхование" по договору страхования полис _.. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Спасские ворота", однако данные сведения ничем не подтверждены. Согласно экспертного заключения N _. от 21 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины составила _. руб.. Согласно платежного поручения N _ от 17.02.2015 года ОАО "АльфаСтрахование выплатила в счет проведения восстановительного ремонта выплатила размер материального ущерба с учетом износа _. руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростелина Ю.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, поскольку при его вынесении суд допустил нарушение норм процессуального и материального права. Так, ответчик не был надлежаще извещен о подаче ОАО "АльфаСтрахование" искового заявления, в нарушение положений ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ принятое судом решение не было размещено на официальном сайте суда одновременно с направлением его копии лицам, участвовавшим в деле. Не согласна с размером взысканной в пользу страховой компании суммы ущерба, считая ее завышенной и несоразмерной заявленной истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 8.2 Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253 тексты судебных актов, сведения об их обжаловании и результатах обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования размещаются в разделах "Судопроизводство", "Принятые судебные акты" после их принятия в разумный срок, но не позднее месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Мазда" г.р.з. _ и "Лэнд Ровер" г.р.з. _.. В результате данного ДТП автомобиль "Лэнд Ровер" г.р.з. _. получил механическое повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Коростелиной Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя "Лэнд Ровер" г.р.з. _.была застрахована в ОАО "Альфа-страхование" по договору страхования полис _.. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Спасские ворота", однако данные сведения ничем не подтверждены. Согласно экспертного заключения N _. от 21 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины составила _. руб.. Согласно платежного поручения N _. от 17.02.2015 года ОАО "АльфаСтрахование выплатила в счет проведения восстановительного ремонта размер материального ущерба с учетом износа _. руб.

Исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" основано на письменных документах, подтверждающих наличие причиненного ущерба и размер материального ущерба. В изложенной связи суд обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Отсутствие страхования Коростелиной Ю.Н. гражданской ответственности на момент ДТП, с учетом того обстоятельства, что ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, дает право истцу право требовать возмещение материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку отсутствие страхования гражданской ответственности Коростелиной Ю.Н. на момент ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются несостоятельными, поскольку факт надлежащего направления в адрес ответчика доказательств по делу подтверждается конвертом, направленном в адрес ответчика и вернувшимся в связи с истечением срока хранения (л.д. _.). Поскольку, вопреки положениям ст. 323.3 ГПК РФ от ответчика в установленный срок не поступило возражений на иск, суд законно вынес решение в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: