Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28709/17

Гр. дело N 33-28709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Комфорт" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Дибировой Саглары Владимировны в счет компенсации за неиспользованный отпуск 38 875,35 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Орлова Константина Ивановича в счет компенсации за неиспользованный отпуск 112 682,60 руб., выходное пособие 140 255,80 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 12 282,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО "Комфорт" пошлину в доход бюджета г.Москвы 6718,13 руб.

установила:

Истцы Дибирова С.В., Орлов К.И. обратились в суд с иском к ООО "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Гореленко Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дибирова С.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18.11.2011 г по 22.08.2016 г в должности *******, трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64 447 руб.; Орлов К.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.09.2014 г по 31.05.2016 г в *********, уволен 31.05.2016 г по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией, однако, ответчиком не произведен расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112 682,60 руб., не произведена выплата среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в размере 140 228,80 руб., поскольку ответчик нарушил установленный законом срок выплаты, также подлежит выплате компенсация в размере 12 282,22 руб. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Гражданские дела по искам Дибировой С.В., Орлова К.И. определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 г объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Орлов К.И., представитель истца Дибировой С.В. по доверенности Дибиров Х.А., заявленные требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт" по доверенности Сулейманов Д.Р. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований в части взыскания выходного пособия оставил на усмотрение суда; возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что конкурсный управляющий не обладает достаточными документами для расчета указанной компенсации, указанные документы переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения исковых требований Орлова К.И., просит представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Комфорт" Гореленко Е.В.

Истцы Дибирова С.В., Орлов К.И. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сулейманова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец Дибирова С.В. на основании трудового договора от 01.11.2011 г была принята на работу в ООО "Комфорт" на должность ***********, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Орлов К.И. в период с 25.09.2014 г по 31.05.2016 г состоял в трудовых отношениях с ООО "Комфорт" в *******************, что подтверждается записью в трудовой книжке. Из объяснений Орлова К.И. следует, что трудовой договор у него отсутствует.

Истцами в материалы дела представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица с указанием периода, в течение которого работодателем в уполномоченный орган представлялись сведения о периоде работы и доходе работников.

22.08.2016 г Дибирова С.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2016 г ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

31.03.2016 г истец Орлов К.И. уведомлен конкурсным управляющим о предстоящем увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией Общества и предоставлением в связи с увольнением по указанному основанию льгот и компенсации, установленных ст.ст.178, 180 ТК РФ.

Приказом N 9к от 31.05.2016 г трудовой договор, заключенный с Орловым К.И. расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт не выплаты истцу Орлову К.И. выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства не оспорен ответчиком. В день увольнения окончательный расчет, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск с Орловым К.И. произведен не был.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате Орлову К.И. причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца Дибировой С.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 875,35 руб.; в пользу истца Орлова К.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112 682,60 руб., выходное пособие в размере 140 255,80 руб.

Поскольку причитающиеся при увольнении Орлову К.И. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 12 282,22 руб.

Поскольку трудовые права истцов были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя в данной части требования истцов, суд верно указал, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период трудовой деятельности работники использовали все предусмотренные отпуска в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Комфорт" о том, что требования истцов о взыскании причитающихся выплат удовлетворены при отсутствии достаточных документов, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку обязанность произвести окончательный расчет при увольнении с работниками возложена на работодателя.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца Дибировой С.В. не обжалуется стороной ответчика, в указанной части в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: