Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28713/17

Ф/судья Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Давыдовой Надежды Витальевны на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Давыдовой Надежды Витальевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-454/2016 по иску Давыдовой Надежды Витальевны к Военному комиссариату Московской области о взыскании пенсии и назначении пенсии по потере кормильца в повышенном размере - отказать полностью.

установила:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 года частично удовлетворен иск Давыдовой Надежды Витальевны к Военному комиссариату Московской области о взыскании пенсии и назначении пенсии по потере кормильца в повышенном размере. Военный комиссариат Московской области обязан выплачивать Давыдовой Надежде Витальевне пенсию по потере кормильца с учетом повышения, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с 01 июля 2015 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

22 декабря 2016 года Давыдова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29 сентября 2016 года получила архивную выписку из книги алфавитного учета офицеров войсковой части 32092 и выписку из приказа командира войсковой части 32092, подтверждающие участие ее супруга Д.В.И. в контртеррористической операции в период с ***** г по ******* г. Полагает, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, однако отсутствовали на дату рассмотрения дела.

В судебное заседание Давыдова Н.В. явилась, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Нелюбина А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Давыдова Н.В., полагая его неправильным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Давыдову Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылаясь на архивную выписку из книги алфавитного учета офицеров войсковой части 32092 и выписку из приказа командира войсковой части 32092, подтверждающие участие Д.В.И. в контртеррористической операции в период с **** г по ****** г, истец Давыдова Н.В. указывает на отсутствие данных документов и личном деле ее супруга Д.В.И., умершего **.**.**** г, и как следствие допущенные ответчиком нарушения его пенсионных прав.

Вместе с тем, в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При указанных обстоятельствах, архивные документы, на которые ссылалась Давыдова Н.В. как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не затрагивает ее прав и интересов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: