Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28793/17

Судья: Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истцов фио, фио, третьего лица фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-111/2015

по иску фио и Пашковской фио к фио и фио об определении границы земельных участков,

и встречному иску фио и фио к фио и Пашковской фио об определении границы земельных участков.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио об определении границы земельных участков, встречный иск фио, фио к фио, фио об определении границы земельных участков удовлетворен.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2016 года.

Истцы фио, фио, третье лицо фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заключаются в том, что в результате совершения исполнительных действий 19 сентября 2016 года установлен факт наличия физического препятствия для переноса границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка истцов Пашковских. Так, в результате совершения исполнительных действий 19 сентября 2016 года , установлен факт наличия физического препятствия для переноса границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка истцов , а также тот факт, что северная и южная точки, указанные в решении, не являются исходным положением смежного забора между земельным участком по адресу: г. Москва, ул. 9 Новые сады, д. 2, и земельным участком по адресу: г. Москва, уд. 9 Новые сады, д. 1/26 ответчиков фио

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали заявитель фио, представитель заявителя по ордеру фио, представитель заинтересованного лица ДНТ "Здоровый отдых" по доверенности фио, которые поддержали заявление с учетом дополнения, в полном объеме.

Заявитель фио, заинтересованные лица фио, фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио, фио, третье лицо фио просят отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным, т.к. они не обладают специальными познаниями, только при совершении исполнительных действий узнали об обстоятельствах , которые не были и не могли быть известны заявителям ранее, являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, её представителя по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу фио и фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства , указанные заявителями , как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: